Buscar este blog

martes, 31 de marzo de 2015

Échale un ojo: Los vengadores: la era de Ultrón


No hay necesidad de verla para saber que va a ser una de las películas del año, al menos en lo que a comercialmente se refiere. Marvel ha alcanzado un estado del que ya no hay quien la baje, y ya consigue arrastrar al cine incluso a aquel que no sea especialmente fan de las cintas de temática superheróica, además de haberle picado el gusanillo por ver casi cualquier película que produzca. 

Que la secuela de "Los vengadores" va a ser un exitazo es algo que ni se duda. Y que, a juzgar por lo visto en los trailers, va a estar igual de bien o mejor que su predecesora, tampoco. Iron Man (Robert Downey JR), Capitán América (Chris Evans), Thor (Chris Hemsworth), Hulk (Mark Ruffalo), Viuda Negra (Scarlett Johansson) y Ojo de Halcón (Jeremy Renner) volverán a formar equipo cuando a Tony Stark se le vaya de las manos un experimento y el mundo esté en peligro (ese sería muy a grandes rasgos el argumento). Nuevos integrantes para la formación, como Mercurio (Aaron Taylor Johnson) o Bruja Escarlata (Elizabeth Olsen) redondean el reparto, que de cara a las futuras tercera y cuarta entregas del grupo marvelita se verá aún más modificado (debido a las cintas de nuevos personajes que van a ver la luz durante la fase 3 del macroproyecto que Marvel empezó ya hace años, como Ant-Man o el Doctor Extraño).

La primera fue un gran éxito y resultó ser una película muy buena, de lo mejor que se ha hecho en el género. A día de hoy, para mí sigue siendo lo mejor que ha hecho la productora junto a Guardianes de la galaxía y a Capitán América: El soldado de invierno. Aquí están los trailers:



No cabe duda de que Joss Whedon se ha esforzado para realizar una secuela que al menos esté a la altura de su predecesora. Al parecer, ha acabado tan quemado que la próxima entrega de los vengadores, "Infinity War", que se dividirá en dos películas (en 2018 y 2019), será dirigida por los hermanos Russo, que ya se encargaron con gran éxito de la segunda película del Capitán América. De momento, el 30 de abril podremos ver que tal ha quedado esta secuela, que pinta muy bien. 

sábado, 28 de marzo de 2015

Cincuenta sombras de Grey

Nacionalidad, año: EEUU, 2015
Directora: Sam Taylor Johnson
Reparto: Dakota Johnson, Jaime Dornan, Max Martini, Eloise Munford, Luke Grimes, Marcia Gray Harden, Rita Ora

Sinopsis: Una estudiante de literatura entrevista a un joven millonario del que queda impresionada, y con el que no tarda en iniciar un "romance"

¿Creíais que no ibais a ver esta película comentada por aquí? Ja! Todo sea por opinar habiendo visto la película, no me gusta hacer lo contrario, aunque sea con cosas como esta. Y si, recalco lo de cosa, porque ha sido aún peor de lo que esperaba. 

Antes de empezar a hablar de la película en sí: sinceramente, y espero que nadie se ofenda con lo que voy a decir, pero creo que el triunfo de esta saga (u otras como Crepúsculo), le hace un flaco favor a la mujer. No me considero ni machista ni feminista, pero en una sociedad en la que se intenta (mayoritariamente sin éxito) que haya igualdad, que una saga como esta, que creo que resulta bastante humillante para la mujer, arrase en taquilla especialmente entre el público femenino, me parece bastante triste.

Porque lo peor de Grey no son los tan hablados gustos sexuales del protagonista. Ni me gustan ni los comparto, pero oye, si dos personas están de acuerdo en utilizarlos, es problema suyo. Es más bien todo lo que rodea a eso y la actitud del personaje. Christian Grey (Jamie Dornan en este caso) será todo lo guapo, directo e intimidante que queráis, pero también es un controlador y un obsesivo de manual, sobrepasando los límites del acoso en más de un momento.

Su táctica de seducir es aparecer en todos los momentos que puede lo quiera la chica o no, y seducir a base de regalos caros y paseos en diferentes aparatos voladores. Nuevamente, lo quiera la chica como no, como se demuestra cuando le regala un coche. A ella le gusta su coche, y además le gustan los coches clásicos, por eso está tan contenta con el suyo. A el eso se la suda, le regala otro y le vende el que a ella le gusta. Porque sí, porque el lo vale. Y podría seguir, pero para qué. Y que, en general, todo eso se aplauda e incluso guste tanto, me preocupa. ¿De verdad a las chicas os gustaría estar con un tío así? (porque es algo que he oído, y no solo una vez) Es algo que no puedo comprender y que me cuesta respetar.

Grey pasando de comerse a besos a su sumisa a comérsela, directamente
En fin, vamos con la película en sí. Muy mala y pobre en todos los sentidos. Para empezar, los actores. Dakota Johnson aún intenta ponerle ganas, se come a su compañero en cada escena y es de lo poco rescatable de la película. Jaime Dornan está cincelado en mármol, transmitiendo menos que un ladrillo. Podría decir que está en modo "Kristen Stewart". Pero bueno, por lo que me han comentado, no es que Grey en los libros sea un derroche de expresividad. El resto de personajes y actores dan igual. Ni están ni se les espera, que aquí se va a lo que se va.

¿Argumento? Para qué, cuatro esbozos mal contados y no se necesita más. Y en vista de que la película está totalmente vacía de contenido, al menos se podrían haber currado mínimamente las escenas de sexo, que es por lo que mucha gente habrá ido a verla. Las que hay, son bastante lights, mal rodadas y montadas, con repetición de planos y a mi personalmente me han proporcionado el mismo erotismo que la apertura de una lata de sardinas. Y si, Dakota Johnson enseña bastante (más que su compañero masculino, como viene siendo habitual), pero poco más, porque el tan comentado sado se queda en cuerdas, una sala llena de esposas que se nota que están sin estrenar y unos azotes en el culete  Teniendo en cuenta el tema que trata creo que se esperaba más en ese sentido. No se como será la historia original, pero me da que aquí la han suavizado más para transformarla en una película romántica lo más convencional posible, en plan "chica normal conoce a superchico y blablabla ooooh, babas y más babas"

Es todo tan excitante que ya no se si gime o está roncando
Debo reconocer que durante los aproximadamente primeros 45 minutos aún estuve entretenido, porque te podías reír de lo mala que era. Porque diálogos como "Yo no hago el amor, yo follo duro" o "-Voy a mostrarte mi sala de juegos. -¿Ahí es donde tienes la X-Box?" son totalmente risibles y no me creo que estén escritos con otro objetivo. El resto del metraje es un tostón, más de una hora que se me hizo larguísima, en el que la película encima intenta tomarse en serio a sí misma y parece una colección de escenas sueltas repetitivas y sin ningún interés, y que me hizo preguntarme dos cosas: la primera si el verdadero sadomasoquismo no estaba en intentar terminarla. Y la segunda, el porqué Christian Grey se pasa más de media película intentado que Anastasia firme un contrato para poder tener relaciones si luego cada cuarto de hora están follando en cualquier sitio y haciéndole "demostraciones" de sus métodos.

Soy tan malote que en vez de hacerle un nudo a las ataduras le hago dos

¿Podría haber sido peor? Bueno, sí, podría haberla protagonizado Kristen Stewart, pero en lo demás lo dudo. En cualquier caso,  y hablando ya únicamente como película, sin coñas, "Cincuenta sombras de Grey" es mala, aburrida, un chiste (de los malos), sin nada que destacar y, para mi, transmitiendo valores de dudosa moralidad. Y aún quedan dos más de esto. Dudo que las vea, aunque si aguanté las 5 de Crepúsculo...

Nota: He llegado a pensar en no puntuarla, pero por ponerle algo, un 2

jueves, 26 de marzo de 2015

Series de TV: Vikings (Temporadas 1 y 2)


Nacionalidad, año: Irlanda, 2013-?
Cadena: History Channel
Creador: Michael Hirst
Episodios: 19 (9 la primera y 10 la segunda)
Reparto: Travis Fimmel, Katheryn Winnick, Clive Stande, Gustaf Skarsgard, Jessalyn Gilsig, Donald Logue, Alyssa Sutherland, Alexander Ludwig, Gabriel Byrne, Linus Roache

Sinopsis: Vikings cuenta la historia del vikingo Ragnar Lothbrock y de su familia y herederos, empezando como granjero y guerrero, pero acabó sublevándose y fue ascendiendo progresivamente.

De un tiempo a esta parte, las ficciones que mezclan la historia y la épica son cada vez más comunes en la pequeña pantalla. Desde “Spartacus” en Starz (incluso la cancelada y algo fallida Camelot, de la misma cadena), pasando por el gran boom de Juego de tronos en HBO, son varias las series que intentan, con mayor o menos fortuna, destacar en este género. Tras terminar “Los Tudor”, Michael Hirst decidió centrarse en otra ficción histórica, pero cambiando de registro. Así, History Channel lleva siendo desde hace tres años la casa del vikingo Ragnar Lothbrock y compañía.

La serie nos sitúa en la Escandinavia de hace más de 1000 años para contarnos la historia de uno de los vikingos más laureados, así como de su familia y amigos. Partimos con un Ragnar granjero, pero con mucha iniciativa de descubrir que hay más allá del mar, lo que le lleva a problemas con el conde de su pueblo. Ese es el punto de partida de la serie, cuyo desarrollo va avanzando progresivamente a lo largo de los años para contarnos SPOILER el ascenso de Ragnar de granjero a Conde y posteriormente a rey tras los acontecimientos que ponían fin a los de la segunda temporada FIN SPOILER Actualmente, la serie está emitiendo su tercera temporada, pero tiene cuerda para rato, ya que aún pueden contarse muchas cosas (Hirst declaró que su idea inicial eran 7 temporadas, por lo que si todo va bien tenemos vikingos para rato)

Que la cadena responsable de la serie sea History Channel asegura fidelidad histórica. Está claro que ante todo estamos hablando de una serie de televisión, por lo que siempre habrá acontecimientos que se moldearán o cambiaran en mayor o menor medida para adaptarse al medio en el que estás contando la historia. Pero la serie ha recibido alabanzas en cuanto a su fidelidad, especialmente a lo referido a leyes, ambientación, rituales, etc. Es un buen trabajo en ese sentido y se nota.


Los personajes, aunque cumplen, están faltos de carisma en varios casos. No es el caso de los protagonistas, por suerte Kathryn Winnick, la actriz que da vida a Laguertha, la esposa de Ragnar, roba cada escena en la que aparece y no solo por lo obvio. Y Travis Fimmel, que interpreta a Ragnar, no es ningún prodigio de la interpretación, pero creo que es de estos casos en los que las características personales del intérprete le hacen muy válido para el personaje. Es en los secundarios donde encontramos la falta de personajes con carisma. Solo Floki se salva en este sentido, porque hay personajes como Bjorn que son muy sosos. Incluso Athelstan, que aunque es un personaje que me gusta creo podría haber estado mejor llevado. En general los actores cumplen bien con su cometido. La verdad es que solo conocía a Gabriel Byrne y a Alexander Ludwig, que se incorpora en la segunda temporada, el resto me eran desconocidos. Eso sí, no hay ninguno que destaque por su gran interpretación.

La segunda temporada me parece superior a la primera en todos los aspectos. Más allá de que en la segunda tanda de capítulos ya conocemos mejor a los personajes y las dinámicas entre ellos están mejoradas, a la primera temporada le cuesta bastante arrancar. De hecho, creo que la serie empieza a funcionar mejor SPOILER a raíz de la muerte del personaje de Gabriel Byrne y el ascenso de Ragnar a conde FIN SPOILER. Hasta entonces, la serie cumplía, pero avanzaba bastante a trompicones. La segunda temporada tiene mejor ritmo, desarrollo y tramas, además de tener bastantes más batallas, que le sientan muy bien a la serie. Y es que es cuando se deja llevar por las batallas y las disputas entre personajes cuando la serie funciona mejor.

“Vikings” es una serie interesante de ver si te gustan las series en la línea de las que he citado al principio de la entrada, o también si te apetece aprender algo acerca del pueblo vikingo. En cualquier caso, la serie es un producto bien hecho y que entretiene bastante, aunque deja la sensación de que podría haber sido mejor.

Nota: 6 a la primera temporada y 7 a la segunda

martes, 24 de marzo de 2015

Chappie

Nacionalidad, año: EEUU, 2015
Director: Neil Blomkamp
Reparto: Sharlto Copley, Dev Patel, Hugh Jackman, Ninja, Yolandi Visser, Jose Pablo Campilla, Sigourney Weaver

Sinopsis: En el futuro, parte de la policia de Johanessburgo está integrada por robots. Cuando el científico que los ha creado intenta probar una nueva inteligencia artificial que equipararía a los robots a los humanos, la cosa no tarda en irse de las manos.

Perdonad que empiece esta critica con esta frase tan poco constructiva, pero vaya mierda de película que se ha marcado el señor Blomkamp.

No he visto ni "District 9" ni "Elysium", las dos cintas anteriores del director, así que no voy a entrar en comparaciones. Pero a "Chappie" no hay por donde cogerla en ningún momento. Ni siquiera empieza bien, porque esa pequeña batalla de pandilleros funciona mal e interesa aún menos. A partir de ahí nos van presentando a los personajes (por llamarlos de alguna manera, porque son meros arquetipos sin el menor rasgo de profundidad o desarrollo, y con un carisma inferior al de un botijo). Tenemos al científico indio, a la panda de chonis/canis atracadores, a la jefa que solo quiere ganar pasta (Sigourney, deja de acercarte a cualquier cosa en la que haya robots o naves porque no te hace ningún bien, en serio) y al malo de serie de B (véase Hugh Jackman). Y al robot, claro, que al menos está bien hecho técnicamente hablando, reconozcámosle algo a la película. Estos personajes, además de caer todos mal, cambian de personalidad y de actitud cada cinco minutos SPOILERS Los gangster pasan de odiar al robot y querer destruirlo a amarlo profundamente, el mismo robot pasa de amar a su creador, a odiarlo y a volverlo a amar en tiempo record, etc FIN SPOILERS

Las ideas que plantea la cinta están ya algo manidas, pero en función del enfoque que se les de se puede sacar algo. Pero es que las ideas de "Chappie" se quedan meros bocetos y esquemas. Para mi no empieza bien, el desarrollo no mejora ya que va acumulando tópicos y previsibilidad a la misma velocidad en que disminuye el interés. A raíz del SPOILER secuestro del científico FIN SPOILER la cosa ya no tiene remedio y va cuesta abajo y sin frenos. Y ya sus últimos 30-40 minutos son de juzgado de guardia. Hacía mucho que no veía una sucesión de despropósitos tan grande y tan ridícula. Aunque el resto de la película hubiera estado bien hasta ese punto, a partir de ahí se hubiera echado a perder todo lo construido. Además, hay incongruencias a patadas SPOILERS Por citar solo algunas, que el robot de Jackman deje a Chappie sin rematar cuando está claro que es el único que puede hacerle daño, que la conciencia de la gangster choni quepa en un usb y que no le pase nada en el proceso, mientras que el científico muere cuando se la extraen (supongo que justificaran que se muere del disparo. Mira que casualidad), la facilidad para robar cosas de la empresa o que utilicen al robot para robar coches en el barrio rico cuando está claro que no le necesitaban FIN SPOILERS

Chappie es, en esencia, un mezcladillo de muchas cosas en donde no funciona bien ninguna. No tiene claro lo que quiere contar o a donde quiere llegar, y si lo tiene, está tan rematadamente mal contado que no lo parece. Nada en la película funciona, y aunque contaba con alguna idea interesante que al menos podría haber dado lugar a un producto entretenido, está todo a un nivel tan pobre que no se puede destacar nada.

Nota: Un 2, antes de que me lo piense

PD: Que quede constancia que vi la película acompañado de cuatro amigos y las opiniones no varían. Yo os recomiendo que os gastéis el dinero en cualquier otra cosa, en serio.

domingo, 22 de marzo de 2015

Series de TV: Downton Abbey (5ª Temporada)


Nacionalidad, año: Inglaterra, 2010-?
Cadena: ITV
Creador: Julian Fellowes
Episodios: 8+ Especial de navidad
Reparto: Hugh Boneville, Michelle Dockery, Elizabeth Mcgovern, Maggie Smith, Allen Leech, Laura Carmichael, Jim Carter, Phillys Logan, Joanne Froggart, Brendan Coyle, Rob James Collier, Raquel Cassidy, Sophie McShera, Lily James, Penélope Wilton, Kevin Doyle

Sinopsis: Llega 1924, y con el la llegada al poder por primera vez del partido socialista, lo que trae varios cambios tanto políticos como sociales que los Crawley no dejarán de notar. Edith mantiene en secreto a su hija, Mary sigue decidiendo entre sus pretendientes, Rose parece encontrar al hombre de su vida, Tom se plantea abandonar Downton para comenzar una nueva vida en América, y Violet recibirá la visita de un antiguo pretendiente. Mientras, entre el servicio, nuevos problemas acechan al matrimonio Bates en relación a la muerte del señor Green

Después de una cuarta temporada que, sin ser mala en absoluto, no estuvo al nivel de las tres que la precedían (no en vano seguiré manteniendo que habría sido mejor que la serie finalizara tras su tercera tanda de capítulos), esta quinta tanda de capítulos ha mejorado, o por lo menos a mi me ha gustado más. Especialmente en su segunda mitad, y rematada con el mejor especial navideño de los cuatro que ha tenido la serie.

A PARTIR DE AQUÍ SPOILERS

Las tramas de esta temporada, sin ser tampoco ninguna revolución, si me han parecido más interesantes que el año anterior. Comenzando por la parte más "noble" de la casa, vemos como la llegada del gobierno socialista al poder está comenzando a afectar, al menos en cuanto a mentalidad, a parte del país. No es extraño que algunos de los Crawley añoren los viejos tiempos, sobretodo Robert, que ve como en vez de pedirle a el que sea el presidente de un comité que quiere levantar un monumento en honor a los caídos en la primera guerra mundial, el elegido es Carson. Robert también tiene que ver como un hombre interesado en el arte se interesaba también demasiado por Cora.

Mary al final no se ha quedado con ninguno de los pretendientes con los que estaba la pasada temporada. Y es que, tras una semana de vacaciones sexuales con Gillingham, con el que parecía que iba a quedarse, finalmente decide que no es el hombre con el que desea compartir su vida. No obstante, no creo que vaya a estar mucho tiempo sola, ya que en el especial de navidad conoce al que parece que será su nuevo interés romántico, interpretado por Matthew Goode. Es probable que le veamos más veces a lo largo de la próxima temporada. 

Edith ha tenido que lidiar con el hecho de tener a su hija tan cerca y no poder criarla como suya. Al principio la situación de que la cuiden los "vecinos" se sostiene como puede, pero pronto todo empieza a caer bajo su propio peso. Todo empieza cuando la mujer de la familia que la cuida empieza a ver con recelo que Edith venga tanto a visitarla. Al final, Edith recupera a su hija, aunque para eso hace falta que se confirme la muerte de su antiguo editor, el padre de la niña, y que se marchara con la niña dejándolo todo. Al final, acaba haciéndola pasar como alguien a quien acoge por caridad, aunque todo el mundo salvo Mary acaba conociendo la identidad de la niña. Espero que Edith acabe encontrando algo de felicidad en la próxima temporada, porque se lo merece.

En esta temporada hemos tenido otra baja, aunque esta vez no ha habido muerte de por medio, por suerte. Tom ha tenido en mente marcharse de Downton durante toda la temporada. Y después de que lo de su amiga la maestra (que nunca me cayó bien) acabara como acabó, la idea se reafirma. Y aunque todos los Crawley, que han acabado cogiéndole  mucho cariño a su antiguo chófer, intentan hacerle cambiar de idea, Tom no cambia su opinión, y vemos como la celebración que tiene lugar al final del especial navideño supone su despedida de la serie. Tom pone rumbo a América junto a Sibbie, y la verdad es que siempre me cayó bien, por lo que echaré en falta su presencia.

Rose acaba encontrando al hombre de su vida, y durante media temporada se conocen y acaban casándose, aunque el suegro de su ya marido y su propia madre no ponen las cosas fáciles. Eso si, ni aún habiendo tenido cierto protagonismo con lo de su boda Rose ha conseguido quitarse su etiqueta de "florero" que para mi posee desde que apareció. Para terminar con la parte noble, Violet e Isobel han tenido también sus idas y venidas con sus inesperados pretendientes. Ninguna ha acabado llegando a buen puerto, pero sus tejemanejes con el príncipe ruso y Lord Merton, respectivamente, han dejado momentos entretenidos.


Bajo las escaleras, matrimonio Bates aparte, las cosas han estado bastante tranquilas. Jimmy abandonó la serie pronto después de que le pillaran en la cama con su antigua jefa mientras Downton estaba bajo amenaza de incendio. Thomas tuvo un intento de cura de su homosexualidad, aunque por suerte Baxter se lo quitó de la cabeza. También ha continuado el tonteo entre Baxter y Mosesley, y hemos conocido el pasado que escondía la doncella de Cora. También hemos visto como Daisy intentaba prosperar y estudiar, e incluso ha estado cerca de irse de Downton, aunque al final decida quedarse. Aunque creo que la mayor sorpresa la han dado Carson y Hughes con su compromiso.

Lo de los Bates es ya un caso a tiempo, porque parece que nunca pueden estar mucho tiempo tranquilos. La muerte de Green planea sobre la pareja, y aunque descubrimos que al final Bates no lo mató, el billete que podría demostrarlo fue quemado por Mary al final de la temporada anterior. Las tornas acaban girándose y la que acaba en la cárcel es Anna, por lo que Bates decide autoinculparse para que su esposa salga libre, y se da a la fuga. Por suerte, la constante búsqueda de Baxter y Mosesley de un posadero que vio a Bates en York el día de la muerte de Green acaba dando resultado, y la inocencia de Bates queda así demostrada. Para el matrimonio es la última escena de la temporada, y son otros que espero que puedan estar tranquilos pronto.

FIN DE LOS SPOILERS

Lo dicho, para mi esta temporada ha sido superior a la cuarta, que flojeó, especialmente en su segunda mitad. Y con un especial navideño para el recuerdo. Hace apenas un par de días se confirmó que, esta vez sí, la próxima temporada va a ser la última. Muchos actores ya no quieren continuar, y Fellowes quiere dedicarse a otras cosas, por lo que la sexta tanda de episodios supondrá el fin de Downton Abbey. Para ello tendremos que esperar a septiembre, por lo que tienen tiempo de preparar un final que deje a los espectadores satisfechos. Aunque diga que la serie se tendría que haber terminado hace tiempo, en el fondo echaré de menos a los Crawley.

Nota: 8




jueves, 19 de marzo de 2015

Series de TV: Silicon Valley (1ª Temporada)



Nacionalidad, año: 2014-?
Cadena: HBO
Creador: Mike Judge
Episodios: 8
Reparto: Thomas Middleditch, T.J. Miller, Josh Brener, Martin Starr, Kumail Nanjiani, Christopher Evan Welch, Amanda Crew, Zach Woods, Angela Trimbur, Matt Ross

Sinopsis: Richard, un tímido programador que vive en Silicon Valley con tres amigos, descubre un algoritmo revolucionario con el que, en ves de venderlo, decide montar su propia empresa. No sabe la cantidad de problemas le va a acarrear eso

Comedia de HBO ambientada en el famoso valle donde tienen su sede muchas de las empresas relacionadas con la informática o las redes sociales (Facebook, Twitter, y un largo etcétera). Sus protagonistas, como puede resultar lógico, son un grupo de frikis, aunque para mí el tono y la manera en la que se trata el humor relacionado con ellos es acertada. 

Me explico: para mí las series de temática friki o protagonizadas por frikis, se podrían dividir en dos pequeñas categorías. Por un lado, tendríamos a aquellas series que buscan que el público se ría de los frikis que la protagonizan. El ejemplo más claro en la parrilla televisiva actual lo tenemos en “The big bang theory”, comedia del montón que se ha sobrevalorado en exceso (aunque eso ya es otro tema), y que busca llegar a un público mayoritario riéndose de las rarezas de su grupo protagonista. Y vaya si lo consigue. Por otro lado, tenemos a las comedias que no buscan llegar a un público tan amplio, y que son productos, dicho en pocas palabras, hechos por frikis y para frikis. Aquí podríamos encontrar series como Community, Rick and Morty, o esta que nos ocupa, Silicon Valley. El tratamiento del producto se nota bastante en este segundo caso, y suelen ser series que personalmente me gustan bastante más.

En este sentido, me alegro de que Silicon valley pertenezca a ese grupo. Está hecha con inteligencia y con sus objetivos muy claros, sin vacilar mucho en hacia donde quiere dirigirse. Mi problema con la serie no ha sido ese, sino que, básicamente, no me ha enganchado. Y es lo primero que creo que debe pedírsele a cualquier serie. Yo necesito que lo que me están contando me interese y me entretenga, independientemente de la calidad que pueda tener la serie objetivamente. Objetivamente creo que “Silicon Valley” es una comedia de calidad, no de las que te ríes a carcajada limpia, pero con buenos puntazos y con buenas situaciones y personajes. El envoltorio es bueno, la serie está bien desarrollada y no puedo decir que no me haya gustado. Pero la sensación predominante que he tenido viéndola es que podía haber cortado su visionado en cualquier momento, o podría no ver más temporadas, y me daría igual. Y eso no suele ser buena señal.


Y realmente no termino de saber bien por qué. El ambiente en el que se desarrolla la serie me llamaba bastante la atención y me parece que tiene potencial para desarrollar series, ya sean comedias o dramas. El punto de partida es interesante, y los personajes son buenos e interesantes. Pero algo en el conjunto de la serie hace que no termine de motivarme a seguir viéndola, y me da rabia cuando el producto es bueno.

La serie comienza cuando Richard, un chico un poco pringado en esencia, descubre un algoritmo relacionado con la velocidad de descarga de archivos que al parecer bastante revolucionario. Ante él se le plantean dos opciones: vendérselo a una empresa fuerte, sacar una buena tajada por ello y ver como la empresa revoluciona el sector sabiendo que podría haber sacado mucho más con ello, o seguir el consejo de un hombre bastante excéntrico que invertiría una pequeña cantidad para que Richard monte su propia empresa en torno a ese proyecto. Decide hacer lo segundo, y a partir de ahí se va estructurando la serie. Porque montar una compañía, por mucho que en el valle tecnológico de California las haya a patadas, no es tan sencillo, y los problemas pueden surgir de cualquier lado: desde el propio nombre de la empresa, a los acuerdos económicos con tus propios compañeros de piso, no saber vender tu producto, la empresa rival que busca adelantarse a tu idea o tener un  inversor como el que tiene Richard (no hay más que ver el capítulo de los menús del Burguer King)

Entre los personajes encontramos de todo, pero están todos los que podrían esperarse de una serie de esta temática (incluyendo el de raza india). La verdad es que casi todos funcionan tanto individualmente como en conjunto, y no le pongo pegas en ese sentido. Los capítulos son entretenidos, con algunos puntazos realmente buenos, y el hilo conductor de la temporada cumple bien en cuanto a su desarrollo, ya que, aunque cada capítulo sea algo episódico en cuanto al problema que le ocupa, hay un argumento continuado, lo cual es de agredecer.

Silicon Valley fue renovada el año pasado por una segunda temporada que no va a tardar demasiado en estrenarse. La verdad, no se si la veré, aunque tampoco lo descarto si encuentro el hueco. Esta primera temporada consta de 8 episodios de una media hora de duración, por lo que no tarda mucho en verse. Puede ser una buena opción para los que busquéis una comedia de pocos episodios, que se salga un poco de lo habitual, y si conseguís engancharos a su propuesta (es por eso que en parte la recomiendo, que a mi no me haya enganchado no significa, obviamente, que los demás no podáis hacerlo), seguro que no os arrepentís.

Nota: 6


miércoles, 18 de marzo de 2015

Cabeceras de series (1)

Inauguro una nueva mini-sección dentro de los vídeos. Concretamente, recopilaré las cabeceras o sintonías de inicio de varias series de televisión y de diferentes épocas. Algunas muy conocidas, otras quizá menos, pero seguro que la gran mayoría os suenan a casi todos. De la misma forma, la presencia de algunas será más discutible que las de otras, pero bueno, estarán las que me llamen la atención por algo, bien sea por la cabecera en sí o bien por la serie a la que pertenecen. En principio serán tres por cada entrada, y aquí está la primera tanda:


TWIN PEAKS

Cadena: ABC
Temporadas: 2
Año de emisión: 1990-1991

Clasicazo mítico donde los haya, la serie de David Linch se ganó un hueco entre las series más míticas de la televisión. Una revolución para su época, que aunque fue tristemente cancelada en su momento, revivirá 25 años después de su final en 2016. La rara e indescriptible atmósfera del pueblo ya se dejaban notar en su sintonía, que ya introducía rápidamente en situación.



Esta es una versión ampliada, dura casi un minuto más, aunque se utilizó pocas veces más que en el primer episodio.



FRIENDS

Cadena: NBC
Temporadas: 10
Año de emisión: 1994-2004

Sin duda una de las comedias más conocidas de la historia. Las aventuras y desventuras de este grupo de amigos acompañaron a mucha gente a lo largo de sus más de 200 episodios. El tema de su sintonia, "I´ll be there for you" es conocido hasta por los que no han visto la serie, y dado que las imágenes de la misma cambiaban cada año un par de veces normalmente, he optado por poner un video en el que un usuario gentilmente las ha juntado todas, una detrás de otra, así cada uno se queda con la que más le gustara o con la de su temporada favorita.



EXPEDIENTE X

Cadena: FOX
Temporadas: 9
Año de emisión: 1993-2002

La mítica serie de Chris Carter no necesita mucha presentación. Las investigaciones de los agentes Mulder y Scully acompañaron a la audiencia durante nueve temporadas y dos películas. Los rumores sobre un posible reinicio o continuación están más presentes que nunca, pero la verdad, no tengo muchas ganas de que vuelva, mejor quedarse con lo que funcionó en su momento. Su sintonía (un silbido que no deja de ser siniestro y oscuro) al igual que la de Twin Peaks, introduce al espectador rápidamente en su atmósfera.

video





lunes, 16 de marzo de 2015

Nightcrawler

Nacionalidad, año: EEUU, 2014
Director: Dan Gilroy
Reparto: Jake Gyllenhaal, Rene Russo, Riz Ahmed, Bill Paxton, Kevin Rahm

Sinopsis: A raiz de un accidente, Lou Bloom descubre el mundo del periodismo criminal, y decide convertirlo en su profesión

Uno de los thriller más oscuros, turbios y sórdidos que he visto últimamente, pero que a la vez resulta ser una experiencia cinematográfica más que satisfactoria. "Nightcrawler" un producto sólido e inteligente desde su comienzo. Sabe lo que quiere contar y como contarlo, consiguiendo así transmitir el mensaje implícito.

Me da rabia que el festival interpretativo de Jake Gyllenhaal no se haya visto más recompensado en esta temporada de premios. Por si alguien aún lo dudaba, Gyllenhaal vuelve a demostrar lo buen actor que es componiendo a un personaje nada sencillo, un antihéroe en esencia (un fracasado que busca la manera de ser conocido y distinguido, más concretamente) bastante oscuro e hijo de puta, pero consiguiendo aún así que al espectador le enganche y le interese ver hasta donde es capaz de llegar, cosa que no era nada sencilla. El resto del reparto es más funcional, ya que depende todo de su protagonista, aunque Rene Russo también logra destacar.

Buena parte de la cinta se sustenta en un guión excelente, lleno de humor negro, que no enmascara un fuerte componente crítico hacia la televisión, el poder y la influencia que tiene, con la política del todo vale como bandera para conseguir el éxito y la audiencia. Saber que los acontecimientos que muestra la película ocurren y que el sistema funciona así (si, es probable que esté algo exagerada para llamar más la atención, pero con la poca moralidad que hay en estos sectores, no me extrañaría que las cosas sucedan más o menos como nos las cuentan) no deja de ser escalofriante a ratos, y da que pensar de hasta que punto se llega para conseguir el objetivo y pasar por encima de todo y de todos para ello. En ese sentido, refleja bien la sociedad (o al menos parte de ella) y la basura en la que se está convirtiendo (o que ya lleva tiempo siendo)

En resumen, "Nightcrawler" es una cinta necesaria ya por si misma, que no tardará en ser considerada película de culto, pero que además es muy buena, y que se sostiene en la gran interpretación de su protagonista y en el gran guión para, además de ofrecer un gran película, invitar a mas de una reflexión. Para mi es de visionado obligatorio.

Nota: 8


lunes, 9 de marzo de 2015

Series de TV: Hell on wheels (4ª Temporada)


Nacionalidad, año: EEUU, 2011-?
Cadena: AMC
Creador: Joe y Tony Gayton
Episodios: 13
Reparto: Anson Mount, Colm Meaney, Jake Weber, Phil Burke, Robin Mcleavy, Kasha Koprinski, Jennifer Ferrin, Christopher Heyerdahl, Dohn Norwood, Mackenzie Porter, Common, David Wilson Barnes, Jonathan Scarfe, Gregg Henry

Sinopsis: La expansión del ferrocarril de la Union Pacific continúa, no sin que deje de haber conflictos. En esta ocasión, se centran en la ciudad de Cheyenne, asentamiento de mucha de la gente que habitaba Hell on wheels. La vida de la ciudad cambiará con la llegada de John Campbell, enviado por el general Grant para controlar la "civilización" del oeste y a Durant. Mientras tanto, Cullen Bohannon intenta marcharse el fuerte mormón en el que vive con su esposa y su hijo recién nacido.

Al igual que el ferrocarril al que sigue en la ficción, "Hell on wheels" ha continuado su andadura en la parrilla veraniega de AMC, que el año pasado se extendió algo más de la habitual. Y es que la cuarta temporada tuvo 3 episodios más de los 10 habituales, y la temporada no terminó hasta noviembre. Además, AMC ha renovado la serie por una quinta temporada de 14 episodios que será la última. No obstante, no vamos a ver el final de la serie hasta verano de 2016, ya que la cadena ha decidido dividir la quinta temporada en dos tandas de 7 episodios cada una, una en 2015 y otra en 2016, una tontería, en mi opinión, pero bueno, así nos garantizamos que la serie tendrá un final cerrado.

En fin, vamos con lo que ha dado de sí esta cuarta temporada. Lo advierto, hay SPOILERS A MANSALVA A PARTIR DE AQUÍ en toda la entrada, ya que si no tendría que estar poniendo letra blanca cada dos por tres y la verdad es que no me apetece, para que os voy a engañar.

Esta temporada hemos tenido ciertos cambios. Para empezar, la ciudad nómada de Hell on wheels ha dejado de ser el principal escenario de la serie para dejar paso a Cheyenne, la ciudad construida por Durant. Con esto se ha dejado más de lado la ciudad nómada y sus tejemanejes que ya conocíamos bien tras 3 temporadas y se ha centrado más en retratar la vida en estas ciudades que eran el reflejo de los intentos por domesticar y dominar al salvaje oeste, y donde había bastantes tensiones y choques, como ha sido el caso de Cheyenne. La construcción del ferrocarril ha quedado un poco en stand by en esta cuarta tanda de episodios (básicamente los esfuerzos se han concentrado en superar una montaña), pero en la ciudad han pasado muchas cosas.

Antes de todo eso, al final de la temporada anterior dejábamos a Cullen en un fuerte mormón donde se veía obligado a casarse con una chica a la que dejó embarazada, y donde el sueco, ahora reconvertido en falso sacerdote, da rienda suelta a su locura. Precisamente es esta locura lo más entretenido de los dos episodios del fuerte, que llegan a su culmen con esa escena en la que Bohannon consigue que Gunderssen confiese sus crímenes. De vuelta al ferrocarrill, Cullen tiene que lidiar ahora con una mujer y un hijo, algo que hacia tiempo que no tenía. No quiere que les pase nada, y les protege, pero no deja de notarse un cierto distanciamiento que acaba con la familia de Cullen volviendo al fuerte mormón. Esta parte de "vida familiar" no me ha interesado demasiado, pero ha acabado siendo parte importante del final de temporada


En Cheyenne, como decía antes, ha pasado de todo. Durant campa a sus anchas, pero la situación le dura poco, ya que el general Grant ha enviado a John Campbell, un nuevo personaje, para que se haga cargo del gobierno de Wyoming y, especialmente, para que controle Cheyenne y el ferrocarril de Durant. Si en las anteriores temporadas veíamos que las disputas y el puteo mutuo al que se sometían Bohannon y Durant era en mi opinión la salsa de la serie, aquí se ha añadido un nuevo vertice. Y es que Campbell es también bastante cabroncete, por lo que, con el retorno de Cullen, vemos algo que hasta ahora solo habíamos visto hasta ahora en ocasiones muy puntuales: una especie de alianza entre estos dos personajes ante su nuevo enemigo común. Además, las desavenencias de temporadas anteriores han quedado en un segundo plano. Ambos tienen un objetivo común, que es ver finalizado el ferrocarril, y eso les une, pero además han llegado a comprenderse muy bien. Campbell ha sido un añadido interesante, aunque algo limitado en ciertos capítulos. Su relación con la directora del periódico es algo que podían haber eliminado sin que hubiera pasado nada.


Otro personaje nuevo esta temporada que ha tenido su importancia ha sido el de Sydney Snow, un antiguo compañero de Cullen que llegaba a Cheyenne sin saber que Bohannon andaba por allí. Sydney es de todo menos buena gente, y su personaje sufre altibajos, aunque lo importante es que acaba siendo responsable de la quema de la iglesia de Ruth, lo que provoca la muerte de Ezra. Esto deja destrozada a Ruth, que no duda en matar a Sydney cuando tiene oportunidad. Aunque la causa en este caso fuera justificada, si no se declara inocente ni siquiera Campbell puede induntarla. Y en un gran episodio, "Thirteen steps" ni siquiera Cullen consigue que cambie su posición, por lo que Ruth acaba siendo ahorcada.

El resto de personajes no lo ha pasado especialmente bien. Eva se ve obligada a reconvertirse tras la desaparición de Elam, que es dado por muerto, aunque luego acaba reapareciendo. La trama del personaje de Common ha sido decepcionante, ya que lo salvan de morir luchando contra un oso para traerlo de vuelta solo durante dos episodios en estado de locura y Cullen tenga que acabar matándolo. Aunque nos ofrece la escena de Cullen y el ataúd de Elam, el resultado es bastante pobre. Louise ha hecho poca cosa esta temporada más allá de su lío con Campbell y Mcguiness han tenido una temporada bastante ambigua.

Al final de temporada, vemos como Cullen dejaba una vez más el ferrocarril, esta vez por decisión propia. Durant le advierte de que no volverá a admitirlo otra vez. Parte en busca de su familia, pero una epidemia ha arrasado el fuerte, y, aunque tras buscar durante bastante tiempo Cullen sabe que están vivos, no sabe por donde pueden estar. En parte, eso es lo que le motiva a aceptar la oferta del jefe de la compañía contraria a la de Durant en la construcción del ferrocarril, ya que este le dice que le ayudará a encontrarlos.

Así, hemos tenido una cuarta temporada que a mi me ha gustado más que la tercera, aún con sus altibajos, y que ha dejado las cosas bastante interesantes de cara a la temporada final, con la carrera por la construcción del ferrocarril llegando a su última fase, ahora con Bohannon en el bando contrario y, además, con Gunderssen dirigiéndose hacia allí, por lo que tendremos un previsible enfrentamiento final. Entre este verano y el del año que viene veremos como termina todo esto.

Nota: 8

lunes, 2 de marzo de 2015

Kingsman: Servicio secreto

Nacionalidad, año: Inglaterra, 2015
Director: Matthew Vaughn
Reparto: Colin Firth, Taron Egerton, Samuel L. Jackson, Mark Strong, Michael Caine, Sofia Boutella, Sophie Cookson, Mark Hamill, Neve Gachev, AlishaHeng, Jack Davenport

Sinopsis: Un veterano agente secreto intenta convertir a un joven de la calle en agente a través de un duro programa de entrenamiento. Al mismo tiempo, un magnate planea una amenaza global

Iba con ciertas expectativas hacia la nueva película de Matthew Vaughn. Dos de sus últimas cintas, "Kick-Ass" y "X-Men: primera generación" me gustaron bastante, y con "Kingsman" esperaba pasar al menos un rato entretenido, al nivel de lo que me proporcionó "Kick-Ass", a la que esperaba que se pareciera en tono. Pues bien, las expectativas se han cumplido sobradamente.

Al igual que ocurrió con "Kick-Ass", Matthew Vaughn vuelve a adaptar un cómic de Mark Millar para presentarnos a un servicio secreto de agentes británicos que vendría a ser una versión algo más disparatada del MI6. Al principio creo que le cuesta un poco encontrar su tono, ya que no sabe bien si dirigirse hacia el disparate y la parodia o bien apuntar hacia algo más serio, aún teniendo cierto componente de la primera opción. Al final, acaba optando por una especie de camino intermedio que creo que es lo que más le favorece, alternando los momentos más serios con la acción y el humor con bastante soltura (aunque tiene ciertos tramos que suponen un bajón en el ritmo y son algo más irregulares, pero es un mal menor)

La comparación con el MI6 no está fuera de lugar, ya que a lo largo del metraje se hace referencia a las cintas clásicas de espías, especialmente las de James Bond en la época de Roger Moore. Son varias las referencias a este tipo de cintas, SPOILER desde escenas algo más "teatrales" con aroma clásico, cuando el protagonista pide un Martini con Ginebra, rechazando de pleno el vodka; o la pelea entre el protagonista y la chica con las piernas "punzantes" y la posterior muerte del personaje de Samuel L. Jackson FIN SPOILER. De esta manera, "Kingsman" acaba encontrando su propio estilo, y va "in crescendo" a lo largo del metraje (salvo los ya mencionados bajones) hasta llegar a un tramo final que es especialmente bizarro en comparación con el resto de la película, pero que es divertido cuanto menos (SPOILER la escena en la que las cabezas de los mandatarios explotan al ritmo de la música y la frase de "si salvas al mundo lo hacemos por detrás" arrancaron aplausos en la sala en la que estaba FIN SPOILER), y donde el espectador debe dejarse llevar y disfrutar.

La acción es otro de los puntos principales que hay que destacar de la cinta. A Matthew Vaughn se le da realmente bien rodar este tipo de escenas y se nota, porque son una maravilla. Muy rápidas y dinámicas (formando así parte del estilo de la cinta), pero no son un borrón en las que no se distingue nada como si ocurre en otras películas. Aquí se ven, se disfrutan y hasta se echa de menos alguna más. Pero la escena de Colin Firth en la iglesia seguramente es de lo mejor que se va a poder ver este año en ese campo. Brillante.

El reparto ha sido muy bien escogido. Acostumbrado a verle en dramas o en cintas de un carácter más serio, no sabia que esperar de Colin Firth en un papel como este, pero la verdad es que el actor está realmente bien en la piel de su personaje, muy convincente y derrochando estilo. Taron Egerton cumple sobradamente en el papel del joven protagonista, y los secundarios son un lujo, con gente como el gran Michael Caine, Mark Strong o Samuel L. Jackson. Incluso Marl Hamill, alias Luke Skywalker, se pasea por allí.

En definitiva, "Kingsman" se convierte así en una refrescante, dinámica y divertida cinta, con buenos golpes de humor y escenas de acción muy bien rodadas. Tiene ciertos bajones en su ritmo, pero se le perdonan por lo bien que funciona esa mezcla de elementos clásicos y modernos de las cintas de espionaje, que además incluye cierta crítica social ante el uso indiscriminado de internet, redes sociales y dispositivos móviles. Funciona muy bien y ya estoy deseando ver alguna secuela. Seguro que merecerá la pena.

Nota: 7