Buscar este blog

lunes, 31 de diciembre de 2012

Mis favoritas de 2012

Hoy acaba 2012, así que he decidido hacer un listado de las películas que más me han gustado entre las que he visto este año. No todas son estrenos de este año (de hecho, solo hay cuatro de 2012), sino películas que he visto este año independientemente de su año. Son 10+1. El orden lo he decidido así, pero si me pongo a pensarlo cambiaré de puesto a alguna, así que lo dejo como está antes de que arrepienta. Feliz 2013!!


1- BRAVEHEART (EEUU, 1995): Hacía tiempo que quería verla, pero no fue hasta después de ver "Apocalypto", también dirigida por Mel Gibson, cuando me decidí a ver esta oscarizada obra suya. El resultado es magnífico, una película épica de casi tres horas que no aburre en ningún momento y que tiene mucha calidad. La película que más me ha gustado de las que he visto este año.


2- SKYFALL (Inglaterra, 2012): "Skyfall" es la mejor película de James Bond, así que como fan de la saga del espía británico, salí muy satisfecho del cine. No esperaba que pudiera salir algo tan grande de una película de 007. Muy buena en todos sus aspectos.


3- ENREDADOS (EEUU, 2010): Gran película de animación en la que Disney volvió por la puerta grande. recuperando el sabor clásico de sus películas. Me parece superior a muchas de las producciones de Pixar. Muy divertida y entretenida, recomendable para todo el mundo a poco que te guste la animación.


4- ARGO (EEUU, 2012): Nuevo éxito en la dirección de Ben Affleck, que rodeándose de un magnífico reparto y de un buen guión consigue realizar una de las mejores películas de este año. Espero que se lleve algún premio importante, porque lo merece.


5- V DE VENDETTA (EEUU, 2006): Con un gran guión de los hermanos Wachowsky y las grandes interpretaciones de Natalie Portman y Hugo Weaving, V de Vendetta es una gran película más allá de las lecturas políticas que se quieran sacar de ella. De obligado visionado.


6- HIERRO 3 (Corea del sur, 2004): Gran película que hacía tiempo que queria ver. Su escaso diálogo casi la convierte en una película muda, pero no importa en absoluto. Muy buena la interpretación de la pareja protagonista y un guión muy original y bien escrito.


7- LOS VENGADORES (EEUU, 2012): Espectáculo palomitero y visual de primera. Entretenida como pocas en su género. Gran dirección de Whedon, que ha sabido equilibrar muy bien tanto personaje. Lo tenía todo para triunfar y así lo ha hecho. Muy buena.


8- FRIDAY NIGHT LIGHTS (EEUU, 2004): Soy muy fan de la serie de televisión que surgió después de la película, así que seguramente la he visto con menos objetividad. Pero "Friday Night Lights" es de las mejores películas deportivas que he visto, además de ser una buena película en términos generales. Que no te aleje el tema del fútbol americano porque, al igual que la serie, te puedes llevar una buena sorpresa.


9- CASABLANCA (EEUU, 1942): Clasicazo que pensaba que no me iba a gustar y que ha sido todo lo contrario. Merece la fama que tiene.


10- 127 HORAS (Inglaterra, 2010): Pese a que tiene ciertos altibajos en el guión y en el ritmo que la impiden llegar más alto, es una buena película que cuenta con una gran actuación de James Franco. Recuerda a "Buried" (salvando las distancias, porque "Buried" es mucho mejor), así que si la otra te gustó, prueba con esta a ver que tal.


11- EL CABALLERO OSCURO: LA LEYENDA RENACE (EEUU, 2012): Pese a que me dejó algo decepcionado respecto a su gran segunda parte, el cierre de la trilogía de Christopher Nolan sobra Batman no se merecía quedar fuera, así que el puesto +1 va para ella.

sábado, 29 de diciembre de 2012

Trilogia Batman


BATMAN BEGINS

Nacionalidad, año: EEUU, 2005
Director: Christopher Nolan
Reparto: Christian Bale, Michael Cane, Katie Holmes, Gary Oldman, Liam Neeson, Cillian Murphy, Morgan Freeman

Sinopsis: Narra los orígenes de Batman. Bruce Wayne, un multimillonario atormentado por la muerte de sus padres, es entrenado por un miembro de una organización llamada "La liga de las sombras". Tras ello regresa a Gotham, su ciudad, y decide erradicar el crimen y la corrupción de la misma. Para ello, adoptará la apariencia de Batman.

En esta primera entrega de la trilogía de Nolan ya se apuntaban maneras de lo que acabaría explotando en la segunda entrega. Primero contó con un buen guión, más maduro y oscuro de lo que es una película de superhéroes, alejándose de lo más típico. Después se rodeó de un gran reparto en el que solo chirría un poco Katie Holmes. Christian Bale es el mejor Bruce Wayne que ha habido con diferencia, y gente como Michael Cane, Gary Oldman y Morgan Freeman no hacen otra cosa que dar calidad a la película. Buena dirección, buen guión, gran reparto... Christopher Nolan deja en ridículo a Tim Burton y a todas las anteriores adaptaciones de Batman e iba más allá. Y lo mejor aún estaba por llegar.

Nota: 7


EL CABALLERO OSCURO

Nacionalidad, año: EEUU, 2008
Director: Christopher Nolan
Reparto: Christian Bale, Heath Ledger, Gary Oldman, Aaron Eckhart, Michael Caine, Maggie Gyllenhaal, Morgan Freeman

Sinopsis: Batman se enfrenta al Joker para proteger la ciudad de Gotham

Impresionante lo que hizo Nolan aquí. El caballero oscuro probablemente sea mi película favorita de superhéroes, pero realmente no la considero así. Es una película de cine negro e intriga con los personajes de Batman. Batman ni siquiera es el protagonista principal, ya que es una película coral en la que todos los actores están geniales. Heath Ledger nos enseña aquí lo que se ha perdido con su muerte. Histórica su interpretación del Joker. Espectacular, solo por eso ya merece ver la película. Pero no es menos cierto que Aaron Eckhart también está enorme, al igual que Bale, Caine, Oldman, Freeman... De los mejores repartos que he visto. Mención aparte merece el guión, muy bien construido, y al que no le falta ni le sobra nada. Consigue que las dos horas y media que dura se te hagan cortas. Una verdadera maravilla, tanto del cine de superhéroes como del cine en general.

Nota: 8



EL CABALLERO OSCURO: LA LEYENDA RENACE

Nacionalidad, año: EEUU, 2012
Director: Christopher Nolan
Reparto: Christian Bale, Tom Hardy, Anne Hathaway, Gary Oldman, Joseph Gordon Lewitt, Marion Cotillard, Michael Caine, Morgan Freeman

Sinopsis: Tras ocho años de retiro, Bruce Wayne vuelve a enfundarse el traje de Batman para hacer frente a Bane, una nueva amenaza

Inferior al caballero oscuro y decepcionante en algunos aspectos, pero la verdad es que me lo esperaba. Era casi imposible que Nolan se marcara una película como la anterior y además convertirla en el broche de oro que debía ser (si lo hubiera hecho hubiera sido para llevarlo al Olimpo). El reparto, muy renovado, sigue estando genial. Tom Hardy realiza una buena interpretación como Bane, pero pierde si lo comparas con el Joker. Además, creo que su personaje acaba quedando algo desdibujado, le falta algo de definición. Anne Hathaway es de lo más destacable de la película como Catwoman, y Marion Cotillard y Joseph Gordon Lewitt realizan un buen papel.

El guión, genial en la anterior entrega, no alcanza el mismo nivel aquí. La película es muy entretenida y no se me ha hecho larga para nada (dura dos horas cuarenta minutos), pero no me ha producido el mismo grado de absorción ni enganche. Cumple como película y es un buen final para la trilogía, pese a que el final es muy previsible y se ve venir de lejos, salvo lo de que SPOILER Que el personaje de Marion Cotillard fuera la mala. Me pilló por sorpresa FIN SPOILER, pero me esperaba más.

Nota: 7

No obstante, recalcar de nuevo el magnífico trabajo que ha hecho Christopher Nolan con este personaje, convirtiendo a estas películas en algo más que películas de superhéroes, accesibles a un público que es más reticente a ese tipo de película. Eso ya es un logro, pero es que además son muy buenas. Recomendadísima la trilogía del caballero oscuro

jueves, 27 de diciembre de 2012

La televisión americana (V): Primeros éxitos y fracasos

Ahora que todas las series han efectuado su parón navideño o han terminado sus temporadas, se puede efectuar una primera valoración de que estrenos están funcionando y cuales han resultado ser un fracaso, además de ver como se mantienen series de otros años. Haré un breve repaso por cadenas:




No está siendo un mal año para NBC. En sus estrenos de drama, "Revolution" le ha funcionado bastante bien, aunque bien es verdad que en casi cada episodio su audiencia ha ido descendiendo. Sigue obteniendo unos muy buenos datos para lo que es la cadena, pero ahora se encuentra en un parón de cuatro meses que no se como le puede sentar. A mi los dos primeros me han dejado algo frío, así que puede que me espere a que termine la temporada y ver si renueva para verla de un tirón en verano. Por otra parte, "Chicago Fire" se ha hecho un hueco en la noche de los miércoles y aguanta bien. Aún tiene series pendientes de estreno, especialmente "Hannibal", que espero con ganas.

En cuanto a comedias, "Go on", protagonizada por Mathew Perry (el inolvidable Chandler de Friends), ha funcionado muy bien. No se puede decir lo mismo de "Animal Practique", que ya ha sido cancelada. Y a "Guys with Kids" y "The new normal", aunque empezaron bien, no se encuentran en muy buen momento, especialmente la primera. Y creo que "Next Caller" ni siquiera va a llegar a estrenarse. En cuanto al resto de sus series, algunas van bajando en audiencia un poco, pero nada grave. Si acaso, los malos datos de "30 Rock", pero siendo su última temporada ya no importa mucho. Y han retrasado el estreno de la cuarta de "Community" hasta febrero (malditos)

En the CW las cosas no van demasiado bien. De tres estrenos solo les ha funcionado bien uno, aunque de que manera. "Arrow" se ha convertido se ha convertido en la segunda serie más vista de la cadena, solo por detrás de "The Vampire Diaries". Por su parte, "Emily Owens M.D", esa especie de anatomía de Grey que intentaba la cadena, ya ha sido cancelada, y "Beauty and the beast", la revisión de la serie de los 80 con Kristin Kreuk al frente, no está funcionando demasiado bien, aunque tampoco es un desastre. Aunque por menos cancelaron "The secret circle" el año anterior... A la cadena le queda por estrenar "Cult" y "The Carrie diaries", a ver que tal les va.

En cuanto a sus series en emisión, "Sobrenatural" sigue funcionando bien gracias al tándem que forma con "Arrow". "The vampire diaries" sigue siendo lo más visto de la cadena, "Gossip Girl" se despidió hace unos días, y el resto no anda demasiado bien. "Nikita" empezó de manera desastrosa su tercera temporada, aunque ha mejorado ligeramente. Seguramente la renovarán para la sindicación y le darán puerta. "90210" está en las últimas, y "Hart of dixie" aguanta de momento

Tampoco está siendo el año para ABC. De momento, fracaso casi total para sus nuevas series dramáticas. "666 Park avenue" y "Last Resort" ya han sido canceladas. Lástima por la segunda, porque tenía buena pinta. "Nashville" es la única que aguanta el tirón de momento, aunque sus audiencias tampoco son para tirar cohetes. Al menos ha sido renovada para una temporada completa, y sus actrices principales, Connie Briton y Hayden Panettiere, han sido nominadas al globo de oro. A ver que tal vuelve del parón navideño, porque la serie me gusta. "Red Widow" y "Zero Hour" aún no han sido estrenadas. Puede que la primera funcione, pero creo que la segunda se la va a pegar. En cuanto a sus comedias, han estrenado "Malibú country" y "The neighbords", que no van del todo mal, aunque ninguna destaca.

En cuanto a series en emisión, "Happy endings" y "Don´t trust the B..... in apartment 23" están bastante mal. "Castle" y "Scandal" aguantan. "Modern Family" arrasa, y "Suburgatory", aprovecha emitirse detrás de ella. "Anatomía de Grey" sigue funcionando bien en su novena temporada, mientras que "Sin cita previa" "termina este año. Por su parte, el tándem que forman en la noche de los domingos "Once upon a time" y "Revenge" funciona muy bien, sobre todo teniendo en cuenta la dura competencia futbolística que tiene y que "The walking dead" se emite también los domingos.


Otra a la que le va mal en general. Su estreno en drama, "The mob doctor", ha fracasado estrepitosamente. Espero que "The following tenga mejor suerte cuando se estrene, porque le tengo muchas ganas a esta serie. Sus dos nuevas comedias, "The mindy project" y "Ben and Kate", han ido mejor, cosa que tampoco era muy dificil. La primera empezó bien pero se ha ido desinflando, y la segunda tiene datos regulares. Falta por estrenar "The Goodwin games"

Peor lo tiene con sus series en emisión. "Glee" ha bajado bastante, "New girl" ha bajado, "Raising hope" ha bajado, "Bones" aguanta tras ocho temporadas, con audiencias no muy altas pero estables. "Fringe" termina, y mucha confianza no le tendrán a "Touch" si tardan tanto en estrenarla y ya iba a ir para el viernes. Lo que mejor le funciona es la animación, con "Los Simpson" y "Padre de familia" a la cabeza.


A CBS le siguen funcionando bien sus series, pero no sus estrenos, los peores en cuanto a audiencia que le recuerdo en años (Para ser CBS, claro). "Elementary" no termina de despegar, y anda sobre el dos y pico en demos. En mi opinión se equivocan dándole el hueco de la Superbowl, pero ellos verán. No le veo mucho futuro. "Vegas" reune a 10-11 millones de espectadores, pero su audiencia es demasiado envejecida y se mantiene por debajo del 2 en demográficos. Veo difícil que renueve. "Made in Jersey" fue un fracaso desde su inicio y fue fulminada a los pocos capítulos. Falta por ver que tal le va a "Golden Boy" cuando la estrenen. En cuanto a las comedias, "Partners" ha resultado ser un fracaso y ha sido cancelada. Veremos que suerte corre "Friend me"

El resto de series le siguen funcionando bien casi todas. "El mentalista" y "Hawaii Five-0" han bajado, pero pueden seguir (sobretodo la segunda por la sindicación) Ya se verá que pasa con "CSI New York" y con "The good wife", ya que puede ser su último año, aunque eso se rumorea desde hace años, así que... Las comedias, con "The big bang theory" a la cabeza siguen funcionando bien, y "Como conocí a vuestra madre" ha renovado por una novena temporada recientemente.


















martes, 25 de diciembre de 2012

Ganadoras de Oscar (10): El silencio de los corderos (1991)

Nacionalidad, año: EEUU, 1991
Director: Jonathan Demme
Reparto: Jodie Foster, Anthony Hopkins, Scott Glenn, Ted Levine

Sinopsis: El FBI busca al asesino en serie conocido como Buffalo Bill. Para encontrarle, envían a Clarice Starling, una joven recién licenciada que aspira a entrar en el FBI, a visitar al psicópata Hannibal Lecter, con la intención de que le saque información sobre los patrones de conducta de Buffalo Bill

Basada en la novela de Thomas Harris, "El silencio de los corderos" se convirtió en la gran triunfadora de la ceremonia de los Óscar de 1991. Probablemente el mejor thriller americano de los 90, o al menos de los mejores. Eso sí, sin Anthony Hopkins y Jodie Foster la cosa hubiera perdido muchísimo.

Siempre se destaca más la interpretación de Hopkins (Que es brutal, está tan metido en su papel que consigue incomodarte en más de una ocasión. Enorme), pero no por ello hay que desmerecer el papelón que se marca Jodie Foster, sobretodo si se tiene en cuenta a quien tenía que hacer frente en varias escenas. Son precisamente las escenas que comparten Hopkins y Foster lo más destacado de la película, sin duda. Además, aparecen bien secundados por Scott Glen o por Ted Levine, que también hace una muy buena interpretación como el asesino Buffalo Bill.

Por otro lado, la película cuenta con un gran guión que sabe mantener el interés y la tensión durante todo su metraje (muy ajustado también) Leí la novela hace algunos años, pero no la recuerdo bien, así que no se con seguridad si resulta una buena adaptación, pero como película funciona como un reloj. En definitiva, que si no las has visto ya estás tardando.

Premios Óscar: 7 nominaciones, de las cuales consiguió 5: Mejor película, mejor director, mejor actor, mejor actriz y mejor guión adaptado. Solo otras dos películas han conseguido este pleno en las cinco grandes categorías.

Nota: 8

domingo, 23 de diciembre de 2012

Tanda de películas (14)

COMO ACABAR CON TU JEFE

Nacionalidad, año: EEUU, 2011
Director: Seth Gordon
Reparto: Jason Bateman, Charlie Day, Jason Sudeikis, Jennifer Anniston, Kevin Spacey, Colin Farrel, Jamie Foxx

Sinopsis: Tres tíos cuyos respectivos jefes les están amargando la existencia deciden cargárselos.

Perfecta para pasar un rato entretenido sin pensar en nada. Lo mejor son los jefes, sobretodo Kevin Spacey y Jennifer Anniston, y el personaje secundario de Jamie Foxx. El trío protagonista es algo sosete. Tiene algunos momentos bastante buenos, pero por lo demás no pasa de correcta.

Nota: 6


JENNIFER´S BODY

Nacionalidad, año: EEUU, 2009
Director: Karyn Kusama
Reparto: Megan Fox, Amanda Seyfreid, Adam Brody, J.K Simmons

Sinopsis: Una animadora de instituto es poseída por fuerzas malignas y se dedica a cargarse a sus compañeros de clase

Es una chorrada de película desde su planteamiento, pero de lo absurda que es me divierte. Diablo Cody (oscarizada por el guión de Juno) realiza un guión lleno de diálogos que acaban sacándote unas risas de lo tontos que son. Megan Fox no es una buena actriz, pero hay que reconocer que este tipo de papeles los borda como nadie (además de su físico, claro está), y el contraste con Amanda Seyfreid está bien escogido. A mi entretiene, aunque objetivamente la película es mala. Avisados quedais.

Nota: 6




UN TIPO SERIO

Nacionalidad, año: EEUU, 2009
Director: Joel e Ethan Coen
Reparto: Michael Sthulbarg, Richard Kind, Fred Melamed, Sari Lennick

Sinopsis: A un profesor de instituto empieza a sucederle una desgracia tras otra

Vaya coñazo de película. Mira que me gustan los Coen, pero esta es la peor película que he visto de ellos hasta ahora (no las he visto todas aún, pero no me faltan muchas) Ni entiendo que tiene que ver su escena inicial con el resto de la película ni entiendo su final. Dura poco mas de hora y media, pero se me ha hecho muy larga. Solo destaco a algunos de los actores (solo hay alguno que me suena de vista, al resto no les conozco), especialmente al protagonista, y al buen uso de la banda sonora.

Nota: 4

viernes, 21 de diciembre de 2012

Trilogía Spiderman


SPIDERMAN

Nacionalidad, año: EEUU, 2002
Director: Sam Raimi
Reparto: Tobey Mcguire, Kirsten Dunst, Willem Dafoe, James Franco, Rosemarie Harris, J.K. Simmons

Sinopsis: Peter Parker, un tímido estudiante que vive con sus tios, verá como su vida cambia radicalmente cuando es picado por una araña modificada genéticamente

Spiderman es probablemente el superhéroe que más me gusta. Siempre me ha parecido el más... humano, por decirlo de alguna manera. Hacia esta trilogía que realizó Sam Raimi ha habido muchas críticas: que si son muy moñas, que si Tobey Maguire no pegaba como Spiderman, que si Spiderman aquí era un pagafantas que no se parecía en nada al de los comics, que si "The amazing Spiderman", estrenada este año, le daba mil vueltas a estas trilogía... Pues a mí esta y su secuela me gustan más que "The amazing...".

Esta primera entrega es típica dentro del género, pero tiene un algo que hace que me gusta más (probablemente por lo que me gusta el personaje) Me resulta muy entretenida. Tobey Maguire si que me gusta como Spiderman, dándole un aire vulnerable (o pagafantas como dicen algunos) que le viene bien a Peter Parker. Kirsten Dunst está bien como Mary Jane, pero le toca el personaje pasivo de chica en apuros (en eso sale ganando la Gwen Stacy de Emma Stone). El resto, bien. J.K. Simmons me hace bastante gracia en su papel, aunque Willem Dafoe como villano tiene algo que no me convence, pero bueno. Un buen inicio para el trepamuros.

Nota: 7


SPIDERMAN 2

Nacionalidad, año: EEUU, 2004
Director: Sam Raimi
Reparto: Tobey Mcguire, Kirsten Dunst, Alfred Molina, James Franco, Rosemarie Harris, J.K. Simmons

Sinopsis: A la gran cantidad de problemas personales que se le acumulan, Peter Parker deberá añadir el detener al doctor Octavius, un brillante científico cuyo último invento sale mal y paga las consecuencias

La mejor de la trilogía y una de mis películas favoritas de superheroes. Superior en todo a la anterior (y muy superior a la tercera) El argumento es más interesante, tanto a nivel de Peter Parker, con todos sus conflictos personales, económicos, académicos, laborales... como de Spiderman. Alfred Molina convierte al doctor Octopus en el mejor villano que tiene Spiderman en la trilogía (e incluyo tanbién al lagarto de "The amazing Spiderman") A nivel técnico ya no sorprende tanto, pero sigue siendo muy resultona visualmente (creo que la primera y la segunda estuvieron nominadas al Óscar en la categoría de efectos visuales) y la banda sonora me gusta bastante. Muy buena.

Nota: 8


SPIDERMAN 3

Nacionalidad, año: EEUU, 2007
Director: Sam Raimi
Reparto: Tobey Mcguire, Kirsten Dunst, James Franco, Thomas Haden Curch, Topher Grace, Bryce Dallas Howard, Rosemarie Harris, J.K. Simmons

Sinopsis: Cuando parece que por fin ha encontrado un equilibrio entre su vida personal y su vida como Spiderman, Peter Parker deberá hacer a las amenazas de varios villanos. Aunque la batalla más dura la librará contra sí mismo.

Después del gran sabor de boca que me dejó la segunda entrega, esta supuso una decepción. Para nada es una mala película. Es muy entretenida. Pero hay un bajón de calidad importante, convirtiéndose en la peor de las tres. Se que Sam Raimi se las tuvo con la productora porque le presionaban para que incluyera ciertas cosas, así que no se que partes estaban pensadas por el director y cuales no, pero Spiderman 3 es un claro ejemplo de que quien mucho abarca poco aprieta.

Meter en una misma película al Spiderman oscuro, el nuevo duende verde, el hombre de arena y Venom es una auténtica barbaridad que consigue que la película no se sostenga en varios momentos. Ni siquiera las partes de la vida personal de Peter tienen la misma fuerza  ni el mismo interés que en las dos anteriores. Sobraba alguno. Y por preferencia personal hubiera quitado a Venom, porque como personaje se merecía una película siendo el villano en solitario (eso si, cambiando al actor, que Topher Grace me parece bastante malo) Con sus minutos refuerzas al duende verde y al hombre de arena y sobretodo al Spiderman oscuro, que en mi opinión su parte está desaprovechada (aunque Tobey Maguire lo hace muy bien con su lado malo). Todo esto hace que sea la que mas dura de las tres y sea la única que se me hace algo larga. En fín, la película es la que es y el final de la trilogía está bien, pero creo que se merecia una despedida mejor.

Nota: 6

miércoles, 19 de diciembre de 2012

Batman

Nacionalidad, año: EEUU, 1989
Director: Tim Burton
Reparto: Michael Keaton, Jack Nicholson, Lim Basinger

Sinopsis: Batman debe enfrentarse al Joker para salvar a la ciudad de Gotham

Entretenida y poco mas. De hecho, en ciertos momentos se hace cuesta arriba. Michael Keaton está muy soso como Batman. No le va el papel, ni siquiera como Bruce Wayne. Kim Basinguer cumple, y el que destaca por encima del resto es Jack Nicholson con su Joker. Una muy buena actuación (aunque si la comparas con lo que haría Heath Ledger 20 años después, se queda corta)

Burton le otorga a la película una estética y personalidad propia, que sin embargo no terminan de convencerme. No soy lector de los cómics de Batman, así que ignoro si Burton  ha captado su esencia al menos en la recreación de Gotham, pero ese estilo gótico no va conmigo. Las escenas de acción me parecen flojas, y no porque la película tenga dos décadas, sino porque creo que no están logradas. Cuenta con una buena banda sonora por parte de Danny Elfman, eso sí.

En resumen, esta primera entrega de Batman que rodó Burton no me convence demasiado. A excepción de Jack Nicholson como Joker, no hay buenas interpretaciones, y Keaton no pega como Batman. Salvo por la banda sonora es flojilla técnicamente, y el guión, sin ser malo, no destaca, lo que hace que se haga aburrido a ratos. La recomiendo a los fans de Batman o de Burton (mi caso) pero no al resto.

Nota: 5

lunes, 17 de diciembre de 2012

El Hobbit: Un viaje inesperado

Nacionalidad, año: EEUU, 2012
Director: Peter Jackson
Reparto: Martin Freeman, Ian Mckellen, Richard Armitage, Andy Serkis, James Nesbitt, Aidan Turner

Sinopsis: 60 años antes de los acontecimientos de "El señor de los anillos", Bilbo Bolson, tio de Frodo, emprende un viaje con Gandalf y una compañía de 13 enanos rumbo a la montaña solitaria, una antigua ciudad enana que ahora se encuentra ocupada por el dragón Smaug

Tras los numerosos problemas en el rodaje, cambios en la dirección, miles de rumores, la división en tres películas en vez de en dos, etc; "El Hobbit" ha llegado por fin a las pantallas de cine. Es la primera parte de una trilogía que continuará en diciembre de 2013 con "La desolación de Smaug" y finalizará en julio de 2014 con "Partida y regreso"

Lo primero que creo que hay que decir es que no es "El señor de los anillos". Son muy distintas. Mientras que la trilogía del anillo eran películas épicas, de batallas, y con una ambientación mas oscura, esta primera entrega de la trilogía hobbit es una buena película de aventuras.

Visualmente es lo mas espectacular que he visto en mucho tiempo. Impresionante. Debería arrasar en los categorías técnicas de los Óscar sin despeinarse. Y eso que solo la he visto en 2D, en 3D tiene que ser aún mejor. Martin Freeman me ha sorprendido mucho como Bilbo, realizando una muy buena actuación. Ian Mckellen vuelve a bordarlo como Gandalf. Y creo que ya es hora de que a Andy Serkis se le reconozco su trabajo con una nominación al Ócar al menos, y no solo por Gollum (que también, porque su duelo de acertijos con Bilbo es de lo mejor de la película). Los enanos cumplen muy bien sus papeles, y se agradecen los regresos de Frodo, Galadriel, Elrond y Saruman.

Sin embargo, "El Hobbit" encuentra problemas en el ritmo narrativo. Durante su primera hora u hora y cuarto tiene ratos en los que se hace aburrida, sobre todo en su comienzo. La parte de la reunión de los enanos en casa de Bilbo se me hizo eterna. Una vez se inicia el viaje la cosa mejora, pero prácticamente hasta que el grupo no llega a Rivendel (impresionante visualmente, no me cansaré de decirlo) para mí la película no termina de despegar. A partir de ahí, ya todo va "in crescendo", y es realmente entretenida. La parte de la montaña es la mejor, sobretodo la de Gollum, y al final te deja con ganas de más.

No me he leído el libro, pero dudo mucho que haya material para tres películas. Y más de esta duración. Porque mientras que ninguna de la trilogía del anillo se me hizo nunca larga, creo que al Hobbit le sobra metraje. No obstante, es una buena película de aventuras y un verdadero espectáculo visual. Creo que hay que ir con la mentalidad de que no te vas a encontrar otra trilogía del anillo para evitar posibles decepciones. Porque, como ya he dicho, son muy distintas, y ya se encarga Peter Jackson de que así sea y de darle su propia personalidad.

Nota: 7

sábado, 15 de diciembre de 2012

Series de TV: Camelot


Nacionalidad, año: EEUU, Canadá, Inglaterra, Irlanda, 2010
Temporadas: 1
Episodios: 10
Reparto: Jamie Campbell Bower, Eva Green, Joseph Fiennes, Claire Forlani, Tamsin Egerton, Clive Standen, Peter Mooney

Sinopsis: Tras la repentina muerte del rey Uther, el mago Merlín ayudará a Arturo, hijo de Uther, y que hasta el momento vivía como un campesino cualquiera, a asumir el trono antes de que Inglaterra entre en caos. Sin embargo, la hermana de Arturo, Morgana, también reclama el trono, por lo que utilizará multitud de artimañas para arrebatárselo a Arturo

Coproducción a cuatro bandas emitida por la cadena Starz, que tras comprobar el éxito de Spartacus decidió realizar algo similar con ambientación medieval y con la leyenda clásica del rey Arturo. Así pues, nos encontramos con una serie que destaca por su buena ambientación y por su apartado técnico, y que también incluye escenas de sangre y sexo (aunque en bastante menor medida que en la serie de gladiadores).

El tema del rey Arturo y sus leyendas medievales siempre me he interesado bastante, así que me alegró saber que iban a estrenar esta serie. Descargué religiosamente el capítulo correspondiente cada semana, pero la verdad es que el resultado total se quedó por debajo de mis expectativas. Tiene una buena ambientación, destaca técnicamente, un reparto conocido y unas tramas entretenidas, pero no pasa de correcta. Y eso que tenía mimbres para ser mucho más. La temporada se centraba en los primeros pasos de Arturo como rey y sus primeros enfrentamientos con su hermana Morgana. Las tramas, pese a que eran entretenidas, no profundizaban demasiado y eran un poco simples, pasando por alto a veces puntos fuertes que se podrían haber aprovechado de mucha mejor manera.

A nivel de reparto, Jamie Capbell Bower no me convenció nunca como Arturo. No es que lo hiciera mal, pero para mi no le iba el papel, sencillamente. Joseph Fiennes no me gusta mucho como actor, y su Merlín, sin ser malo del todo, tampoco daba la talla. Por suerte, y para contrarrestrar a este par, estaba una magnífica Eva Green, que bordó el papel de Morgana. Cada vez que aparecía se comía la pantalla. Enorme. El resto del reparto estaba bien en general.

Pese a ello, la serie me entretenía y me gustaba, por eso lamenté su cancelación tras solo una temporada. Las cadenas tenían pensado empezar a desarrollar la serie para unas cuatro temporadas mas si la primera temporada funcionaba en audiencia. La audiencia, pese a no ser gran cosa, no era mala, pero lo que llevó a cancelar la serie fueron dos razones principales: el coste económico que suponía una planificación de tantas temporadas, y lo principal: la agenda de los actores. Campbell Bower, Green y Fiennes iban a tener bastantes incompatibilidades para rodar la serie, por lo que viendo que los problemas se acumulaban, se decidió cancelarla. Una lástima, porque mas allá de no me gustaran ni Fiennes ni Campbell Bower para el papel, el principal problema que le veía, que era el guión, podía haber ido solucionándose progresivamente, ya que creo que la serie tenía margen de mejora (de hecho, los últimos capítulos son bastante mejores que los primeros), y quedaban muchas cosas interesantes por contar.

¿La recomiendo? A ver, hay que tener en cuenta que al ser cancelada se queda con final abierto SPOILER Morgana se hace pasar por Ginebra y se queda embarazada de su hermano Arturo FIN SPOILER La recomendaría para los que les guste la temática del rey Arturo, ya que aunque se quede colgada con el final, es otro punto de vista interesante. A los que no tengan un interés previo, pues probablemente no, aunque la decisión es libre, por supuesto.

Nota: 6

viernes, 14 de diciembre de 2012

Grandes escenas (10)

La que es para mi la mejor escena del "Titanic" (o por lo menos la que más me gusta): la orquesta tocando el "Nearer my God to Thee" mientras el barco se hunde.


miércoles, 12 de diciembre de 2012

Ganadoras de Oscar (9): Casablanca (1943)

Nacionalidad, año: EEUU, 1942
Director: Michael Curtiz
Reparto: Humphrey Bogart, Ingrid Bergman, Paul Henreid, Claude Rains

Sinopsis: Durante la segunda guerra mundial, Casablanca se ha convertido en un lugar de refugio para los que huyen del nazismo, que esperan tomar un avión a Lisboa y de ahí a Estados Unidos. Sin embargo, es casi imposible salir de allí. Rick, un norteamericano dueño del café mas importante de la ciudad, afrontará un gran conflicto personal al reencontrarse allí con su ex amante Ilsa.

Un gran clásico que tiene bien merecida su fama. Pensaba que me iba a gustar menos de lo que lo ha ahecho. Pese a tener 70 años, sigue siendo válida en la actualidad, aunque quizá ya esté un poco vista. Para la época tuvo que ser un gran acontecimiento.

Casablanca fundamenta su calidad en un gran guión lleno de excelentes diálogos y en los grandes personajes que tiene (el mejor el policia francés Louis), así como las grandes actuaciones que les dan vida. Es cierto que Humphrey Bogart e Ingrid Bergman lo bordan (mas Bogart), pero me ha gustado mucho más la interpretación de Claude Rains como Louis Renault, el corrupto policia de Casablanca. En estado de gracia el hombre, dejando algunos de los mejores momentos y diálogos de la película. La trama resulta muy entretenida, y su ajustada duración de poco más de hora y media ayuda a que se pase muy rápido.

En resumen, Casablanca es un gran clásico que puede gustar incluso a los que no sean muy aficionados al cine clásico (como es mi caso). Su guión, lleno de grandes momentos (desde el mítico "creo que este es el principio de una gran amistad", a la lucha de himnos en el café, los diálogos entre Louis y Rick...) y sus buenas interpretaciones, la hacen destacar por encima de otras. A todos los que os eche para atrás por ser tan antigua, dadle una oportunidad que casi seguro que no os arrepentireis.

Premios Oscar: 8 nominaciones, de las cuales consiguió 3: Mejor película, mejor director y mejor guión adaptado. Lástima que Claude Reins no consiguiera el de actor de reparto.

Nota: 8

lunes, 10 de diciembre de 2012

La televisión americana (IV): Las audiencias




Las audiencias en Estados Unidos se mueven por unos criterios diferentes a los que tenemos aquí. Mientras en España se da importancia al número de espectadores y al porcentaje de share (que casi siempre van de la mano), allí están pendientes de otros factores.

No soy ningún experto en este tema, pero con esta entrada quiero explicar cuales son los elementos más importantes a la hora de determinar si una serie tiene éxito o no. Antes de saber (a grandes rasgos) como funcionaba el tema de las audiencias allí. Yo tenía dudas acerca de que nivel de éxito tenían las series que me gustaban, para ver si se ganaban la renovación, o también en el caso de las series nuevas, para saber si se estrenaban con acierto o no. Si no es una serie que me interese mucho, suelo esperar a ver como evoluciona, y si se ve abocada a la cancelación, no me molesto ni en descargarla (hay muchas series interesantes para ver) Ademas explicaré otros aspectos relacionados que creo que son interesantes o, por lo menos, curiosos.


DEMOGRÁFICOS

Podríamos distinguir tres aspectos principales a la hora de leer la audiencia de una serie: el número de espectadores, su dato en demográficos y su posición en la franja horaria. Por ejemplo:

08:00-08:30 "The Big Bang Theory": 17.150.000 [5,4/16] (1º)

Esta es la audiencia de uno de los episodios mas recientemente emitidos de la conocida comedia "The Big Bang Theory". En total, algo mas de 17 millones de personas vieron el capítulo (un gran dato de espectadores), lo que se tradujo en un 5´4 en demográficos y en ser el programa mas visto en su franja horaria.

Los demográficos son las franjas de edad de los espectadores. En este caso, la franja que más interesa a los anunciantes (y la única, realmente) es la comprendida entre los 18 y los 49 años, el principal público objetivo de sus anuncios. De esta manera, ese dato en demográficos refleja el número de personas que estaban viendo la serie dentro de esa franja de edad. Creo recordar que un punto en demográficos equivalía a un millón de espectadores, así que de los 17 millones totales de "The Big Bang Theory" aproximadamente 5´5 pertenecen al público potencial de los anunciantes. Conclusión: exitazo total de audiencias. En función del éxito de sus series, las cadenas pueden pedir un mayor precio por cada anuncio que se emitido durante la serie. A más éxito, más cuesta anunciarse en ella. La duración promedio por capítulo es de 22 minutos para las comedias y de 42 para los dramas. Así, un capítulo de comedia se emite en una franja de media hora (tendrá pues unos 8 minutos de anuncios) y el de drama en una franja de una hora (unos 18 minutos de publicidad)

Es este dato en demográficos el que decide las renovaciones y cancelaciones de las series. Los millones de espectadores quedan en un segundo plano. Siempre se renovará antes una serie que tenga 5 millones de espectadores con un 3 en demográficos que una con 15 millones y un 2. Obviamente, esto depende de cada cadena, ya que su audiencia potencial varía en cada una. Un 2 en demos podría ser un éxito moderado en la NBC, pero sería prácticamente un fracaso en CBS. Y ya no hablamos de The CW, que salvo por un par de series se mueve por debajo del 1 en demográficos.

Así, podríamos encontrar otro factor importante: el envejecimiento de la audiencia. Las series con audiencia envejecida son aquellas que tienen muchos millones de espectadores, pero cuya edad se encuentra mayoritariamente por encima de la franja de 18-49. CBS es la cadena reina en estos casos. Series como NCIS (Navy investigación criminal en España) tiene datos de un 3 y algo en demos con entre 15 y 20 millones de espectadores. Aunque siempre hay ejemplos mas claros. "Vegas", uno de los grandes estrenos de CBS para este año, promedia unos 10-11 millones de espectadores por episodio, pero solo obtiene alrededor de un 1.8 en demográficos, por lo que es bastante probable que acabe cancelada.

Audiencia de la tercera temporada de "The walking dead" hasta el momento,
tanto en espectadores  como en demográficos


LEAD IN

El "lead in" es otro factor que influye en las subidas y bajadas de la audiencia. Básicamente, hace referencia al programa o serie que se emite antes de la que nos interesa. Si lo que va antes es un programa de mucha audiencia, puede ayudar a que se produzca el llamado "arrastre" de la audiencia, y que parte de la gente que haya estado viendo lo anterior se quede viendo también lo siguiente. Puede ser una buena táctica si quieres estrenar una serie nueva y quieres que al menos en su estreno tenga éxito. Así, si luego la cadena quiere cambiarla de horario o de día, puede ya contar con seguidores de mas que pudiera no haber tenido estrenándola otro día. Un ejemplo: Hace un par de meses, ABC estrenó la serie "Nashville". Era una serie de la que los críticos habían dado buenas opiniones, y para proteger su estreno, ABC la programó justo después de la conocida comedia "Modern Family", su serie de mas éxito actualmente. Esto son los datos que obtuvo en su primer episodio:

09:00 - "Modern Family": 12.030.000 [4,7/13] (1º)

09:30 - "Modern Family": 12.226.000 [4,9/12] (1º)
10:00 - "Nashville" (Series Premiere): 8.978.000 [2,8/8] (2º)

Como se ve, un éxito consagrado como es "Modern Family" ayudó bastante a "Nashville" (se dió el caso especial de que además emitieron doble episodio, táctica seguida tambien el año pasado con "Revenge"), porque aquí tenemos el dato del segundo episodio la semana siguiente, ya sin la comedia la como "lead in":

10:00 - "Nashville": 6.750.000 [2.0/6] (2º)

La audiencia bajó bastante, tanto por la gente que pudo ver el primer capítulo y no gustarle, como por no ir detrás de "Modern Family". Actualmente, "Nashville" se ha estabilizado en torno al 1.8-1.9 en demográficos. Como este hay más ejemplos, como el tándem que forman en The CW "Arrow" y "Sobrenatural", el de "Once upon a time" con "Revenge" los domingos en ABC o las series que se sitúan detrás de famosos realities como "The Voice" o similares. Un caso especial de "lead in" lo encontrariamos con la Super Bowl, el famoso partido de fútbol americano. Este partido, que se emite cada año en una cadena diferente, alcanza datos de mas de 100 millones de espectadores, por lo que el programa que se emita después alcanza un arrastre brutal. Las cadenas pueden elegir poner después a una serie que quieran potenciar, tanto para aumentar aun mas sus audiencias como para elevarlas si estas son bajas. Este año la encargada de emitirla es la CBS, que ha programado para después del partido la serie "Elementary", la nueva  versión de Sherlock Holmes con Lucy Liu en el papel de Watson. La serie no está funcionando demasiado bien, y sinceramente, dudo que el empujón de la Super Bowl le vaya a servir para algo, pero ellos verán.

La Super Bowl es el evento televisivo más importante del año en Estados Unidos. Se pagan auténticas millonadas por anunciarse en ella, y es el día en el que más comida y bebida se consume en todo el año, salvo en acción de gracias



LOS VIERNES

Los viernes es conocido como el día de la muerte para las series. Es el día de la semana con menor consumo televisivo, y las cadenas suelen guardarse sus contenidos menos potentes o mandan allí a morir a las series. Ahora ya no tanto, pero antes mandar una serie al viernes era sinónimo de cancelación. No obstante, las cadenas a veces estrenan series ese día directamente. Como se suelen obtener datos bajos (la CBS lidera en viernes haciendo un 1.4-1.5 en demográficos), si una serie o programa, aunque no obtenga datos elevados, consigue sacar más de lo que la cadena sacaba normalmente, puede convertirse en serie de viernes y renovar como otra cualquiera. "Smalville", por ejemplo, funcionaba muy bien los viernes, y hacía un buen tándem con "Sobrenatural".

SINDICACIÓN

La sindicación es uno de los factores que más ayudan a las cadenas a renovar una serie cuando esta ya tiene un cierto recorrido. Básicamente consiste en lo siguiente: las cadenas de cable y lo que serian las cadenas autonómicas de allí, rellenan su programación comprando series de las 5 cadenas grandes (NBC, ABC, CBS, FOX y The CW) Estas series se pagan a un precio bastante elevado, por lo que las cadenas que las venden obtienen un buen beneficio (Creo que HBO le llegó a pagar a CBS casi un millón por episodio de dos hombres y medio, por ejemplo) Eso si, a las cadenas que compran las series (las de cable, principalmente) les interesa que las series tengan ya un buen número de capítulos para sindicarla, ya que como normalmente su emisión es diaria, cuanto mas larga sea mas tiempo pueden estar sin reemitirla o emitir otra serie.

Pese a que hay excepciones (se puede sindicar con menos episodios, pero no es lo común) el número "mágico" de episodios para sindicar es 88. Teniendo en cuenta que normalmente el número de episodios por temporada en Estados Unidos es de 22, si una serie consigue completar su segunda temporada con índices de audiencia buenos o aceptables para la cadena, y renueva para una tercera, es casi seguro que al no ser que esta sea un desastre total va a renovar para una cuarta aunque solo sea para que la cadena la sindique y obtenga beneficios. Siempre hay excepciones (por ejemplo, series con temporadas mas cortas, que necesitarían mas temporadas para sindicar) y el número de 88 no es definitivo (hay series que han sindicado con solo 20 o 30 episodios), pero si que es muy indicativo.


Y bueno, creo que con esto ya he contado todo lo que tenía pensado contar acerca de como funcionan las audiencias en Estados Unidos. Espero no haber aburrido demasiado y que pueda resultar útil o curioso.




domingo, 9 de diciembre de 2012

Sin identidad

Nacionalidad, año: EEUU, 2011
Director: Jaume Collet Serra
Reparto: Liam Neeson, Diane Kruger, January Jones, Aidan Quinn, Frank Langella, Bruno Ganz

Sinopsis: El doctor Martin Harris acude a Berlín con su mujer para dar una conferencia. Sin embargo sufre un accidente de tráfico que le deja en coma durante unos días. Al despertar, descubre que alguien ha suplantado su personalidad y que nadie le reconoce, por lo que emprenderá una investigación para saber que está ocurriendo.

Entretenida intriga dirigida por el español Jaume Collet Serra, que consigue mantener el interés durante toda la película. Me esperaba que se tirara mas hacia la acción, como en las últimas películas que he visto de Liam Neeson, pero no ha sido así, y también se agradece.

Neeson vuelve a demostrar que este tipo de papeles le vienen como anillo al dedo, y rodeado de un buen grupo de secundarios y un guión bastante competente, consiguen crear una película interesante, con buenos momentos (especialmente la escena que comparten Ganz y Langella) Hay acción claro, pero se aleja mucho del estilo de las dos entregas de "Venganza". Además, la verdad es que no me esperaba su giro final, que me sorprendió. Eso sí, la parte que va después de la escena del parking SPOILER (Toda la parte de la bomba del hotel. Por cierto, me gustó que explotara y que no la desconectaran en el último segundo, para variar) FIN SPOILER se me hizo un poco larga. En general creo que a la película le sobra un poco de metraje, aunque tampoco mucho.

En resumen, una muy entretenida peripecia de Neeson, que se aleja de sus películas de acción mas pura (resultando mejor que ellas). Recomendable.

Nota: 7

sábado, 8 de diciembre de 2012

V de Vendetta

Nacionalidad, año: EEUU, 2006
Director: James Mcteigue
Reparto: Natalie Portman, Hugo Weaving, Stephen Rea, John Hurt, Stephen Fry

Sinopsis: En un futuro cercano, Gran Bretaña se encuentra en una dictadura. Una noche, tras el toque de queda, Evey, una joven que trabaja en una cadena de televisión, es rescatada por un misterioso enmascarado que se hace llamar V, que tiene como objetivo causar una revolución que derroque al gobierno fascista.

Muy buena, de principio a fin. El comienzo con la voz en off de Natalie Portman te mete de lleno en la película, y sus dos horas se hacen cortas. Gran trabajo de Portman en un papel que no era fácil y que, solo por el hecho de tener que raparse, no muchas actrices hubieran aceptado. Genial también Hugo Weaving en un papel en el que solo puede transmitir algo a través de su voz, debido a la mascara, pero que ha conseguido que le vea como si no tuviera máscara (recomendable verla en VOSE para apreciar mejor su interpretación). Ya hubo un actor que abandonó la grabración frustrado por no poder quitarse la máscara, lo que resalta el mérito de Weaving. Además, aparecen también rodeados de secundarios de lujo, como John Hurt, Stephen Fry o Stephen Rea.

El guión, escrito por los hermanos Wachowsky, es muy bueno. Más allá de las lecturas políticas que se puedan sacar de el (anarquismo vs fascismo, esencialmente, aunque se la ha criticado mucho por decir que hace apología del terrorismo. Tampoco creo que sea así, al fin y al cabo no es mas que una película con la que se puede reflexionar), resulta muy bueno y entretenido como película en sí. Todo está muy bien integrado, desde las partes más puramente políticas, a los tejemanejes del gobierno, pasando por la profundidad de los personajes (los diálogos y discursos de V son muy grandes) y la acción, que tampoco es demasiada, pero que cuando aparece lo hace de manera notable (las explosiones o las peleas). El diseño y la ambientación están muy logrados, ayudando a sumergirse aún más en la película.

Todo esto forma un gran compendio de virtudes y muy pocos defectos. Destaca en todos sus aspectos, tanto a nivel de actores, como de guión, como en el apartado técnico. No le pongo pegas. Me ha gustado mucho y es muy recomendable.

Nota: 8


martes, 4 de diciembre de 2012

Tanda de películas (13)


RESACÓN EN LAS VEGAS

Nacionalidad, año: EEUU, 2009
Director: Todd Philips
Reparto: Bradley Cooper, Zach Galifianakis, Ed Helms, Justin Bartha

Sinopsis: 4 amigos se van a celebrar a Las Vegas la despedida de soltero de uno de ellos. A la mañana siguiente, la resaca es monumental y el novio ha desaparecido.

Bastante mejor de lo que esperaba. Humor gamberro y buenos gags con una trama simple pero que engancha lo suficiente, dejando con ganas de ver que ha pasado esa noche. El cuarteto protagonista (o trio, al menos durante gran parte del metraje) lo hace bastante bien, destacando a Galafianakis, tremendo en el papel del cuñado del novio. Recomendable

Nota: 7


EL REINO DE LOS CIELOS

Nacionalidad, año: Inglaterra, 2005
Director: Ridley Scott
Reparto: Orlando Bloom, Eva Green, Jeremy Irons, Liam Neeson, David Thewlis

Sinopsis: Un herrero viaja con su recién conocido padre a Jerusalén, donde espera expiar sus pecados. Pero una vez allí se verá envuelto en un guerra con los musulmanes por hacerse con el control de la ciudad.

Es entretenida y esta bien hecha, pero en varios momento me ha dado la impresión de que está a medio desarrollar, muy precipitada y poco explicada. No ayuda un poco expresivo Orlando Bloom (como siempre, vamos), aunque el resto del reparto está bien. He oído que la culpa de los problemas de coherencia es de que a Ridley Scott le obligaron a recortar mucho metraje por parte de la productora, ya que sino quedaba demasiado larga. El montaje del director son 40 minutos mas de película (lo que hace que dure unas tres horas y cuarto) que por lo que parece soluciona estos problemas de guión. No se si será verdad porque no voy a ver ese montaje, ya que pese a que me ha entretenido, está lejos de las grandes del género.

Nota: 6


RATATUILLE

Nacionalidad, año: EEUU, 2007
Director: Brad Bird

Sinopsis: Una rata con alma de cocinero se embarca en una gran aventura para convertirse en chef

Magnífica película de animación por parte de Pixar. Genial de principio a fin. Tiene mucho encanto, se hace corta, y es muy buena en todos sus aspectos, desde la animación en sí, como en los personajes, los diálogos, los gags... Películas como esta si que le dan al estudio la fama que tiene (otras no tanto). Muy recomendable.

Nota: 8

viernes, 30 de noviembre de 2012

Series de TV: Hell on wheels (2ª Temporada)


Nacionalidad, año: EEUU, 2011-?
Episodios: 10
Reparto: Anson Mount, Colm Meaney, Common, Dominique McElligot, Ben Esler, Phil Burke, Eddie Spears

Sinopsis: Tras el final de la temporada anterior, Cullen Bohannon se encuentra en busca y captura por las autoridades. Sin embargo, Durant le saca del apuro y le trae de vuelta a Hell on Wheels para poner orden en la construcción del ferrocarril, que cada vez cuenta con más problemas.

Me ha gustado más que la primera. Ya conocemos a los personajes, con lo que los creadores van más al grano. Las tramas son más interesantes, y a partir del tercer capítulo, con Bohannon de nuevo en Hell on Wheels, la cosa va in crescendo. Apenas hay tramas que sobren (solo me resultaba irrelevante la del irlandés con la hija del reverendo) Conocemos más acerca de los personajes, profundizando mas en ellos. Por cierto, muy grandes los duelos entre Bohannon y el sueco (de los mejores actores de la serie, sino el mejor, aunque solo con el físico ya tiene ayuda.

Y me ha gustado mucho el final de temporada. SPOILER Con Lilie Bell muerta a manos del sueco para vengarse de Cullen, el sueco suicidándose para impedir que Cullen pueda vengarse como desea (muy grande de nuevo el sueco) Durant detenido por sus chanchullos y la organización proponiéndole a Bohannon que se encargue de terminar la construcción del ferrocarril. FIN SPOILER Bien podría haber sido el final de la serie con algún leve retoque. Pero parece que si que renovará por una tercera temporada.

Técnicamente sigue estando genial, de las series mejor ambientadas que he visto. Si que es verdad que argumentalmente a veces va un poco a trompicones, y que en algunos momentos le falta algo de desarrollo, pero la verdad es que me lo paso muy bien con ella. Que es lo que cuenta al fin y al cabo. En serio, a poquito que te gusten los western ponte con ella ya.

Nota: 8



miércoles, 28 de noviembre de 2012

Amanecer (Parte II)

Nacionalidad, año: EEUU, 2012
Director: Bill Condon
Reparto: Kristen Stewart, Robert Pattinson, Taylor Lautner, Michael Sheen, Peter Facinelli, Dakota Fanning, Ashley Greene

Sinopsis: Los Vulturi quieren cargarse a la hija de Bella y Edward

Spoilers en toda la entrada.

Y se acabó la saga mientras los de Lionsgate no digan lo contrario (que lo harán, tenemos a la saga Saw de ejemplo). Y la verdad es que me alegro, porque se ha estirado demasiado. Un argumento tan simple no daba ni de coña para 4 libros y cinco películas, pero así ha sido. Esto ha provocado que casi todas las entregas se encuentren vacías de contenido y apenas pase nada. Pero bueno, no quiero hacer más leña del árbol caído en este aspecto porque la culpa de esto no es de las películas, sino de la autora de las novelas.

La señorita Stephanie Meyer no solo se ha limitado a dejar a los vampiros como unos imbéciles que brillan con el sol (algo que siempre me ha dado vergüenza ajena con Edward, pero el ver a la Stewart brillar en esta entrega ya ha sido demasiado) y a los hombres lobo como unos chulos de gimnasio con más abdominales que cerebro (Y en el caso de Jacob pederasta, porque a mi lo de la imprimación me sigue dando mal rollito. Aunque al menos deja un momento gracioso con la indignación de la Stewart al ver que ha apodado a su hija como el monstruo del lago Ness. Bueno, suponemos que es indignación, que su expresión no lo deja claro) No. En esta entrega he podido ver como, más que vampiros, los personajes parecían los X-Men o cualquier grupillo de superheroes. Cada uno con su poder. Que si barrera defensiva, que si ataques eléctricos, que si capacidad para mover los elementos... Esto da lugar a escenas bastante ridículas, aunque al menos se lo toman a cachondeo. Bastante patético, la verdad.

En fin, vayamos a la película en sí. Al principio vemos como Bella se adapta a su nueva condición vampírica y conoce a su hija. No se libra de los pastelazos habituales, como ese "ahora tenemos la misma temperatura" (mal empezábamos ya) Un coñazo. Muy lento y aburrido todo. Y lo poquito que pasa está mal explicado. La Stewart de repente es el vampiro más fuerte porque sí. No me parece mal, pero al menos podrían dar una razón. Tampoco explican la razón del crecimiento tan rápido de la niña. Y no me gusta que el padre de Bella no se entere de que su hija es una vampiro. Porque ademas queda todo muy ridículo: no hay problema de que se entere de que Jacob es un hombre lobo (de paso hacen lucir cuerpo a Taylor Lautner). y el tío no se pregunta que coño le ha pasado a su hija y se conforma con un simple "es mejor que no lo sepas". En fin, lo dicho, está claro que la escritora no da para más.

Otra cosa, se supone que en esta película se han dejado entre 100 y 200 millones de dolares de presupuesto. Pues en general los efectos especiales son de lo más normalito, algunos bastante cutres, y el culmen llega con el bebé, el peor efecto especial que he visto en mucho tiempo. (Muy feo. Aunque bueno, luego la niña crece y sigue siendo fea de cojones. Bastantes veces me he preguntado si era real. Pero miras a sus padres y la verdad es que se entiende todo). Esto hace que me pregunte donde coño se han dejado el presupuesto, aparte de en el gimnasio de Taylor Lautner. Solo se salva la fotografía en este aspecto.

Después aparecen los Vulturi. La cosa empieza a prometer. Los Cullen empiezan a buscar a otros vampiros que les ayuden. Esta parte es más entretenida durante un rato, pero van tan deprisa y dan tan poco tiempo para conocer aunque sea mínimamente a tal cantidad de personajes, que pronto se hace aburrida de nuevo. Y ya no levanta cabeza hasta llegar a la parte final. Esta parte si que ha estado bien. Desde que aparecen los Vulturi en el páramo nevado hasta el final si que me ha gustado (la risotada del jefe de los Vulturi al ver a la hija de Bella es bestial) Lo de la visión me ha parecido todo un acierto, ya que ofrece una buena batalla llena de acción y las muertes que realmente hubieran sido necesarias pero sin que ocurran realmente, para llegar a un final más acorde con lo que ha sido la saga (que por cierto, lo de la calificación por edades se lo toman un poco a cachondeo. No mostramos nada en una escena de sexo pero si que enseñamos después cabezas cercenadas a tutiplén. Aunque para lo que habría que ver de Stewart y Pattinson...) Un final bastante correcto, todo hay que decirlo. Y los títulos de crédito son bastante acertados, repasando a todo el reparto (algo que le faltó a la saga de Harry Potter, siempre lo diré)

A nivel de actores poco hay que decir ya. Las mejores interpretaciones son de los secundarios, especialmente algunos de los Vulturi. Actores como Dakota Fanning o Michael Sheen son muy competentes, y solo espero que les hayan pagado muy bien por salir aquí. Del trío protagonista poco hay que decir. Ninguno de ellos es buen actor, aunque Taylor Lautner lo hace bastante mejor que los otros dos. Pattinson está ahí, soso, como un ser inerte en muchas ocasiones. Al menos no molesta. Y la Stewart ahí sigue, transmitiendo menos que un frigopié. Cincelada en mármol la chica. La misma expresión para despedirse de su hija, que cuando se le rompe una uña.

En fin, que aunque para ser una conclusión de saga es bastante descafeinada y aburrida, su arreón final la convierte en la segunda mejor entrega (Eclipse sigue siendo la mejor con diferencia). Aunque eso tampoco es que sea decir mucho.

Y lo dejo ya, que me he enrollado demasiado

Nota: 4






miércoles, 21 de noviembre de 2012

Luces de la ciudad

Nacionalidad, año: EEUU, 1931
Director: Charles Chaplin
Reparto: Charles Chaplin, Virginia Cherrill, Florence Lee, Harry Myers

Sinopsis: Un vagabundo pasa grandes dificultades para conseguir dinero con el que ayudar a una chica ciega de la que se ha enamorado

Mi problema con esta película es que básicamente es la primera que veo de cine mudo (Hierro 3 no la cuento y aparte es otro estilo), y que ademas creo (aunque voy a tener que comprobarlo) que el cine mudo no está hecho para mí. Luces de la ciudad está considerada una verdadera obra maestra, pero a mi me ha dejado indiferente la mayor parte de su metraje.

Eso sí, me ha servido para comprobar de primera mano que Chaplin era un auténtico genio. Tanto en la puesta en escena, como en la música como en su derroche de expresividad. Aunque bien es verdad que, salvo el combate de boxeo, no me ha hecho gracia ninguna escena, y que no he soltado ni una sola carcajada. Por suerte, de cara hacia al final (desde que a la chica le amenazan con quitarle la casa) la película me fue gustando más, y al llegar al final (que me encantó, todo hay que decirlo), me dejó con buena impresión. Así que creo que le daré otra oportunidad a Chaplin, algo que no tenía pensado hacer durante gran parte de la película.

Por supuesto, no es una mala película. Dentro del cine es lógico que esté considerada como una de las mejores (o la mejor). El problema está en que es un tipo de cine que, a falta de comprobarlo, creo que no va conmigo.

Nota: 7

sábado, 17 de noviembre de 2012

miércoles, 14 de noviembre de 2012

Cowboys & Aliens

Nacionalidad, año: EEUU, 2011
Director: Jon Favreau
Reparto: Daniel Craig, Harrison Ford, Olivia Wilde

Sinopsis: Jake Lonergan es un cowboy que despierta desmemoriado en el desierto, y llega a un pueblo al que atacan unas naces alienígenas

Solo viendo el título ya debes de hacerte una idea de lo que te vas a encontrar en esta cinta. A mi me atrajo al cine la curiosa mezcla de dos géneros tan diferentes y el reparto: ver a James Bond y a Indiana Jones en la misma película tenía su aquel, y encima estaba Olivia Wilde.

Y aunque la película es entretenida, la verdad es que me dejó un poco frío. Me esperaba algo menos convencional, la verdad. Lo peor es su guión, que es demasiado simple, y no aprovecha ni situaciones ni personajes. La propuesta era lo suficientemente original como para sacarle mucho más partido del que lo han hecho. Se han limitado a lo mínimo, a lo tópico y a lo previsible, y a causa de esto la mezcla no acaba de cuajar. En mi opinión funciona mejor la parte de western que la de los aliens. La mejor parte de la película es hasta que aparecen las naves. La parte de ciencia ficción, además de simple, no han terminado de integrarla bien. Y es una pena porque habría salido algo realmente curioso de ver.

En cuanto al reparto, está bien, pero los personajes que tienen son demasiado planos y con poco desarrollo. Lo mejor es el dúo Craig-Ford, sin duda alguna. Se nota mucho cuando ambos comparten escena. Craig está bastante bien, pero en mi opinión Ford le supera. Técnicamente la película está muy bien, con unos efectos especiales realmente buenos, una buena ambientación y unas escenas de acción muy correctas.

En definitiva, Cowboys & Aliens es una película entretenida y que se deja ver, pero que no llega más lejos a causa de un guión flojo y unos personajes planos. No obstante, la recomiendo si te atrae el reparto o la propuesta (original a la par que disparatada), pero mejor que no te la tomes en serio.

Nota: 6

lunes, 12 de noviembre de 2012

Tanda de películas (12)


500 DÍAS JUNTOS

Nacionalidad, año: EEUU, 2009
Director: Marc Webb
Reparto: Joseph Gordon Lewitt, Zooey Deschanel, Geofrey Arend, Chloe Grace Moretz

Sinopsis: Tom, un arquitecto que trabaja en una empresa de tarjetas de felicitación, se enamora de la nueva secretaria de su jefe. En la película veremos todas las fases de su peculiar relación.

No tenía pensado ver esta película. Sabía que existía, pero poco más. Pero venía en un pack de películas en dvd a buen precio con otras dos que si que me interesaban (127 horas y corazón rebelde), así que me dispuse a verla sin ninguna expectativa. Y la verdad es que me lleve una grata sorpresa. No me desagradan este tipo de películas, pero si suelo espaciar su visionado porque me resultan repetitivas (aunque hay de todo, obviamente). En este caso, 500 días juntos me gustó porque se sale de lo típico. En vez de contarnos la típica historia de chico conoce a chica (que también), esta nos cuenta una historia de desamor, desde que la pareja se conoce, va pasando por diferentes momentos, hasta que rompen, y todo lo que viene después. Original tanto en la propuesta como en la narración (va saltando entre los días de la relación como le viene en gana, pasando, por ejemplo, del 31 al 346 sin inmutarse). Gordon Lewitt y Deschanel lo hacen bien y la película se pasa rápido. El final no acaba de convencerme porque se sale del tono que mostraba la película, siendo poco realista, pero bueno, se lo perdono porque no me desagradó.

Buena opción para los seguidores de las pelis románticas o para los que quieran ver una diferente

Nota: 7


AGNOSIA

Nacionalidad, año: España, 2010
Director: Eugenio Mira
Reparto: Eduardo Noriega, Félix Gomez, Bárbara Goenaga

Sinopsis: Una chica que sufre Agnosia será víctima de un plan que busca obtener información acerca de un secreto empresarial del padre de la joven

La premisa inicial no era mala, y visual y técnicamente la película está bastante bien lograda, con una ambientación muy buena. De aquí podría haber salido una película bastante más decente de lo que ha salido. El guión tiene demasiados enredos y se complica demasiado para lo que quiere contar, pudiendo haberlo hecho todo más sencillo sin por ello perder calidad (es más, hubiera ganado). Hay momentos en los que no sabes por donde quiere ir la película. Le faltan escenas en algunas partes y le sobran mucho otras. Además en cuanto a actores va justita, principalmente a causa de Eduardo Noriega. Nunca me ha parecido buen actor salvo en contadas excepciones, pero aquí está especialmente desafortunado. Barbara Goenaga simplemente cumple, y solo Félix Gómez mantiene el tipo (en esto creo que tiene la culpa el director, que no ha sabido dirigirles bien por donde tocaba) En resumen, Agnosia muestra como una buena premisa argumental se puede ir diluyendo ante un guión que no sabe bien por donde va y unas actuaciones mejorables. Pese a ello no es mala película, pero me dejó una sensación extraña, olvidandola tan rápido como se ve.

Nota: 5


VALKIRIA

Nacionalidad, año: EEUU, 2008
Director: Bryan Singer
Reparto: Tom Cruise, Carice Van Houten, Kenneth Branagh, Bill Nighy

Sinopsis: Narra la historia de la operación Valkiria, un fallido atentado contra la vida de Hitler dirigido por el coronel Claus von Stauffeberg

Pese a que la película no provoca ningún tipo de tensión o intriga porque sabemos que el atentado fracasó, tenemos una historia interesante, bien contada, con buenas interpretaciones (Cruise está bastante bien) y bastante realista y creíble. No necesita de grandes alardes visuales ni de escenas de acción. A la parte de antes del atentado le falta un poco de gancho, pero a partir del mismo es muy interesante, con partes muy bien reflejadas (el caos que se formo en la cadena de mando de Hitler, por ejemplo) En definitiva, una buena película recomendable a poco que te interese el tema.

Nota: 7

sábado, 10 de noviembre de 2012

Saga Indiana Jones


INDIANA JONES: EN BUSCA DEL ARCA PERDIDA

Nacionalidad, año: EEUU, 1981
Director: Steven Spielberg
Reparto: Harrison Ford, Karen Allen, Paul Freeman, Ronald Lacey, John Rhys-Davies

Sinopsis: Indiana Jones es un profesor universitario de arqueología que se dedica a la búsqueda de tesoros para museos. En esta primera entrega, Indiana recibe el encargo del gobierno de buscar el arca de la alianza, donde se encuentran las tablas de la ley de Moisés. No lo tendrá fácil, ya que la leyenda del asombroso poder divino de las tablas atrae también a los nazis

Indiana Jones es una de mis sagas preferidas. El carismático arqueólogo del látigo y el sombrero interpretado por Harrison Ford (personaje que junto al de Han Solo en Star Wars le catapultó a la fama) desembarcó en esta primera entrega con una gran película de aventuras pura y dura, muy bien dirigida por Spielberg, con escenas míticas (la escena en la que Indiana es perseguido por la roca gigante ha sido imitada y parodiada miles de veces) con una gran banada sonora de John Williams (con su conocidísima sintonía) y muy brillante técnicamente para la época (de hecho, gano el oscar en varias categorías técnicas en su año) El guión está bien construido y entretiene durante toda la cinta. Sin duda, como película es la mejor entrega de Indiana Jones, y la más seria, pero no es la que más me gusta. Me quedo antes con sus secuelas (bueno, con la 4 no). Pese a ello, marcó el inicio de una saga que causó furor en su momento y que personalmente creo que ha envejecido bien y que me sigue entreteniendo como el primer día.

Nota: 8



INDIANA JONES Y EL TEMPLO MALDITO

Nacionalidad, año: EEUU, 1984
Director: Steven Spielberg
Reparto: Harrison Ford, Kate Capshaw, Jonathan Ke Quan, Amrish Puri, Philip Stone

Sinopsis: Tras una escaramuza en un bar de Shangai, Indiana Jones escapa de allí en avión junto a una cabaretera y un crio asiático. Sin embargo, se estrellan en la India, y acabarán llegando a un poblado donde todos los niños han sido raptados. Jones pondrá rumbo hacía un templo donde los habitantes dicen que están prisioneros los niños y que oculta más de lo que parece a simple vista.

La segunda entrega de Indiana Jones adopta un estilo más desenfadado que el de su predecesora (escenas como la lucha por el diamante en el bar o la de el banquete en el templo lo demuestran), pese a que la historia es algo más siniestra (esclavitud, sacrificios humanos...) Como película no es tan buena como la anterior, a mi me gusta más, tanto la historía como el estilo adoptado. Harrison Ford sigue encarnando al carismático arqueólogo de manera brillante, y Spielberg realiza de nuevo un gran trabajo en la dirección, dejando de nuevo escenas para el recuerdo, como la de la persecución en la mina. Y de nuevo se realiza un gran trabajo técnico. No me convence demasiado el personaje femenino, ya que aunque se buscaba algo radicalmente distinto al de la anterior entrega, no me gustan ni la actriz ni el personaje, pero bueno, al menos tiene escenas en las que te ríes. Al igual que con tapón, el crío asiático, un crack. Una gran secuela que me gusta más que la anterior.

Nota: 8



INDIANA JONES Y LA ÚLTIMA CRUZADA

Nacionalidad, año: EEUU, 1989
Director: Steven Spielberg
Reparto: Harrison Ford, Sean Connery, Alison Doody, John Rhys-Davies, Denholm Elliot

Sinopsis: Indiana Jones tiene doble faena en esta entrega. Por un lado, deberá liberar a su padre, que ha sido secuestrado por los nazis cuando investigaba acerca del santo grial, y por otro deberá encontrar dicha reliquia antes de que lo hagan los alemanes

Es sin duda mi entrega preferida, y en gran parte se debe al nuevo personaje que incorpora: el doctor Jones padre, interpretado de manera magistral por Sean Connery. Ford y Connery dejan como padre e hijo momentos cómicos insuperables, de los que se recuerdan para siempre. Además permite ahondar más en el personaje de Indiana a través de la relación de su padre, conociendo por ejemplo parte de su adolescencia (el genial prólogo ayuda mucho) Bestial en este aspecto. La trama ya no innova demasiado obviamente: reliquia por la que hay que luchar con los nazis. Pero al fin y al cabo es la esencia de esta gran saga. No obstante es muy interesante y la mas entretenida de todas con diferencia. Nuevamente se juntan la gran dirección de Spielberg con unas escenas de acción muy logradas y una gran banda sonora. Excelente en todos sus aspectos.

Nota: 8




INDIANA JONES Y EL REINO DE LA CALAVERA DE CRISTAL

Nacionalidad, año: EEUU, 2008
Director: Steven Spielberg
Reparto: Harrison Ford, Cate Blanchett, Karen Allen, Shia Labeauf, Ray Winstone, John Hurt

Sinopsis: En plena guerra fría, Indiana Jones luchará con los rusos por hacerse con la calavera de cristal de Akator, a la vez que deberá resolver varios problemas personales.

En una época en la que volvió Bruce Willies como Mclane en jungla de cristal y Stallone como Rocky y Rambo, ¿porqué no iba a volver Harrison Ford como Indiana Jones? Pues lo hizo, aunque la verdad es que no como se esperaba. Y para mi el culpable está muy claro: el guión, que roza el despropósito más absoluto (la escena de las lianas, y alguna que otra más, como la de la nevera, me dan ganas de inflar a ostias al guionista) La historía, aunque entretiene, no engancha tanto como las anteriores, y es demasiado ligera e infantil en ocasiones, pero... (Lo pondré en spoilers por si acaso) SPOILER Maldito George Lucas, ¿¿!!en que magnífico momento se te ocurrió mezclar tus dos sagas más famosas!!?? !!!!COMO COÑO METES ALIENS EN INDIANA JONES!!!! MENUDA TOMADURA DE PELO FIN SPOILER Quitando eso (pese a lo difícil que resulta ignorarlo porque caga la película totalmente) la película está bien: Buena dirección, banda sonora, efectos especiales... El reparto está bien, salvo el cargante Shia Labeouf. Harrison Ford, pese a su edad, realiza un gran despliegue físico para encarnar de nuevo al arqueólogo, ya que calzaba  66 años. No obstante, está tan genial como siempre

En fin, que cumple, pero que es una lástima para lo que hubiera podido ser. No obstante, no pienso lo que dice mucha gente de que: "para esto mejor que lo hubieran dejado en trilogia". Es muy obvio que no está a la altura de las anteriores, pero tenía muchas ganas de volver a ver una nueva aventura del doctor Jones, y por primera vez en pantalla grande. Agridulce en ciertos aspectos, pero entretenida a fin de cuentas. Pensando con la cabeza le pondría un 6, pero me puede la nostalgía y el cariño que le tengo a la saga, así que...

Nota: 7

Desde hace años se llevan oyendo rumores de una quinta entrega , en parte debido a la gran taquilla de la anterior. Sinceramente, y aunque me encantaría ver una nueva aventura de Indiana Jones, si van  a hacer un guión tan flojo como en la anterior, prefiero que no hagan nada. Se necesita un guión consistente que esté a la altura del personaje. Si cuentan con el, adelante, iré a verla al cine encantado. Si no... no me voy a engañar, iré a verla igualmente, pero desde luego no creo que la disfrute con las mismas ganas. O tal vez si. No lo se. En todo caso, que mejoren el guión. Y por si acaso que se den prisa. Por lo que oí el que tenía más reparos era George Lucas (no me importaría que no volviera, la verdad, pero el equipo es el equipo), pero Harrison Ford tiene ya 70 años. Que se lo piensen, pero que no tarden mucho.

jueves, 8 de noviembre de 2012

Ganadoras de Oscar (8): El señor de los anillos: El retorno del rey (2003)

Nacionalidad, año: EEUU, 2003
Director: Peter Jackson
Reparto: Ian Mckellen, Viggo Mortensen, Elijah Wood, Sean Astin, Andy Serkis, Orlando Bloom, Jonh Rhys-Davies, Dominic Monaghan, Billy Boyd

Sinopsis: Tras un largo viaje, Frodo y Sam, guiados por Gollum, se acercan cada vez más al monte del destino. Por su parte, el resto de la compañía del anillo deberá hacer frente a las tropas de Sauron desde diferentes frentes.

El retorno del rey supuso la joya de la corona para la que es sin duda la mejor trilogía de películas de la historia (o al menos de las mejores) Finaliza el viaje de las dos anteriores, y lo hace de una manera épica y colosal, siendo la más larga, espectacular y memorable de las tres. Peter Jackson culmina de manera brillante su paseo por la tierra media.

Para la época era maravilla técnica:  ha pasado casi una década pero sus efectos siguen siendo muy buenos. Una banda sonora maravillosa y un diseño de vestuario y fotografía geniales. El reparto, donde el mejor sigue siendo Ian Mckellen, está a muy buen nivel. Me gustó mucho todo el protagonismo que consiguió Sam en esta entrega, revelándose como del héroe de esta entrega. Deja muy claro que si no llega a ser por él, la misión no hubiera tenido éxito y Frodo no hubiera ni salido de la comarca.

Me gustan demasiado estás películas como para querer buscarles pegas. Solo diré que abusa un poco en el número de finales, por decirlo de alguna manera, ya que en varios momentos parecía que iba a acabar y no. El rato que hay después de que se deshagan del anillo baja el ritmo, pero es totalmente lógico. Por lo demás, no le veo pegas. Me hubiera gustado hacer la reseña de la trilogía entera en vez de comentar esta por separado, pero bueno, seguramente volveré a comentarla (aunque repita un poco lo dicho aquí) Al igual que las otras dos películas, es una auténtica joya, aunque está por encima. Absolutamente imprescindible.

Premios Oscar: Solo 3 películas han conseguido hacer el pleno la noche de los Oscar, llevándose todos las estatuillas a las que estaba nominada. El retorno del rey tiene el pleno más alto, al llevarse las 11 estatuillas a las que estaba nominada: Mejor película, director, dirección artística, guión adaptado, maquillaje, vestuario, banda sonora, canción original, sonido, efectos especiales y montaje. Es una de las 3 películas más galardonadas en la historia de estos premios, empatada a 11 con Titanic y Ben-Hur

Nota: 10