Buscar este blog

sábado, 29 de marzo de 2014

El planeta de los simios

Nacionalidad, año: EEUU, 2001
Director: Tim Burton
Reparto: Mark Walhberg, Helena Bonham Carter, Tim Roth, Michael Clarke Duncan, Estella Warren, Paul Giamatti, Charlton Heston

Sinopsis: Durante una misión rutinaria en el año 2029, un astronauta aterriza en un desconocido planeta que está gobernado por simios

Pese a que desde luego no está entre lo mejor de la filmografía del director, y que no destaca especialmente por nada, la verdad es que no es tan terrible como imaginaba a raíz de todo lo que había leído sobre ella.

Cierto es que es la única película del universo de "El planeta de los simios" que he visto (algo a lo que pondré remedio tarde o temprano). Ni he visto la clásica con Charlton Heston ni las nueva que hicieron hace poco, de la que ya preparan secuela. Pero bueno, se supone que esto es un remake o nueva versión de la original, y como no la he visto no puedo comparar. De ahí que quizá la vea con mejores ojos que los que si que la han visto.

Aquí me parece bastante claro que el director quería hacer una cosa y los productores otra diferente. De ahí ha salido una especie de híbrido que no termina de conducirla hacia un lado en concreto. Además, por lo que he leido de la película original, Burton quería que su versión se diferenciara de la original lo más posible (en el final, mismamente), así que seguro que hay bastantes diferencias con la anterior película. La trama en si es sencilla y no ofrece nada nueva. Otra versión de hombre de la tierra que aterriza en planeta desconocido y se las tiene que apañar para escapar de allí y no morir en el intento. Nada que no nos suene ya. Y, vale, la película no es muy buena, ni es de las que recuerdes, pero pasar un rato distraído sin complicaciones sirve.

No aburre y distrae, y yo tampoco es que le pidiera más. La olvidas nada más verla, pero seamos realistas, no es la primera película del director en la que sucede eso. Y aunque está entre lo más flojo de su filmografía, tiene alguna cinta peor que esta (aún tengo pesadillas con Pee-Wee y a mi su segunda película de Batman me aburre soberanamente, aunque eso ya es personal). Y el maquillaje está bien hecho, digamos también lo positivo. Lo dicho, no es para ser recordada, pero tampoco para ser tan criticada hasta la saciedad.

Nota: 5

viernes, 28 de marzo de 2014

Grandes escenas (22)

Prácticamente, los primeros minutos de la película de animación "Up", que son una obra maestra en sí misma y que han contribuido a sobrevalorar la película, que a partir de aquí se convierte en una de aventuras más. Aunque eso no elimina la grandeza de la escena:


miércoles, 26 de marzo de 2014

Ganadoras de Oscar (23): Titanic (1997)

Nacionalidad, año: EEUU, 1997
Director: James Cameron
Reparto: Kate Winslet, Leonardo DiCaprio, Billy Zane, Kathy Bates, Frances Fisher, Victor Garber, Bernard Hill, David Warner, Gloria Stuart, Bill Paxton

Sinopsis: Un dibujante de clase baja y una joven de clase alta se enamoran durante el transcurso del viaje inaugural del Titanic, que acaba en tragedia cuando el gigantesco barco choca contra un iceberg

Sin duda, una de las películas más destacables de la década de los 90. En su extenso metraje casi pueden encontrarse dos películas diferentes: durante la primera mitad, un drama romántico entre clases, mientras que la segunda mitad deja paso al cine catastrófico con el hundimiento del navío.

Todo el tema del barco es mejor y más interesante que la historia de amor, pero, a pesar de ser la parte más débil del relato y de lo pastelosa que es en muchos momentos, está bien contada y entretiene. Donde la película gana enteros es cuando recrea el hundimiento, especialmente gracias a su apabullante apartado técnico, que en su época rompió moldes y que aún hoy en día sigue siendo muy vistoso. Colosal el trabajo que se marcó James Cameron en este sentido, con un presupuesto altísimo para la época pero que sin duda fue bien aprovechado. Excelente como cine de catástrofes.

Además de todas sus excelencias técnicas, "Titanic" cuenta un competente reparto, cuya pareja protagonista fue lanzada al estrellato tras esta película. Aunque DiCaprio está muy correcto, su compañera de reparto le supera. Además, el grupo de secundarios cumple perfectamente con su propósito, contrastando con los jóvenes protagonistas. El guión no es nada del otro mundo, pero es muy efectivo.

"Titanic" arrasó en las taquillas de todo el mundo de la misma manera que arrasó en la ceremonia de los Oscar, siendo una de las tres películas que más estatuillas tiene, 11, mérito compartido con "Ben-hur" y con la tercera entrega de "El señor de los anillos". Durante más de veinte años ha sido la película con mayor recaudación de la historia. Tuvo que ser el propio James Cameron con su "Avatar" quien se arrebatara a si mismo el récord. En cualquier caso, su nivel técnico, la historia de los dos protagonistas o su banda sonora (con la canción de Celine Dion que en su momento tuvimos hasta en la sopa) la han convertido en una película imperecedera, que sobrevivirá sin problemas al paso de los años, permaneciendo en la memoria colectiva. Y si, cabían los dos en la tabla.

Premios Oscar: 14 nominaciones, de las cuales obtuvo 11: (Película, director, montaje, fotografía, efectos especiales, banda sonora, canción original, sonido, montaje de sonido, dirección artística y diseño de vestuario)

Nota: 8

lunes, 24 de marzo de 2014

Series de TV: Hatfields and McCoys


Nacionalidad, año: EEUU, 2012
Temporadas: 1
Episodios: 3
Reparto: Kevin Costner, Bill Paxton, Tom Berenger, Jena Malone, Powers Boothe, Noah Taylor, Mare Winningham, Matt Bar, Lindsay Pulsipher, Andrew Howard,  Sarah Parish,

Sinopsis: Tras el final de la guerra civil americana, dos familias vecinas de Kentucky se enfrentan durante décadas en un sangriento conflicto

Miniserie de History Channel compuesto de tres episodios de una hora y media de duración cada uno, aproximadamente. Lo que se nos cuenta en ella sucedió de verdad: dos familias comenzaron con sus desavenencias y sus peleas y conflictos se extendieron durante décadas. Esta historia es muy conocida en su país de origen, donde es casi un paradigma, pero el común de los espectadores de fuera, si no está mínimamente puesto en la historia estadounidense, no la conoce. Hay dos familias protagonistas, cada una con un montón de parientes y algunos aliados, lo que equivale a una cantidad de personajes considerable. Saber quien es quien lleva su tiempo, y lo más probable es que cuando se sepa la serie ya esté terminando (que es lo que me ha pasado a mi)

"Hatfields & McCoys" es un buen western, con una factura técnica notable y bien recreada. Si es fiel a la historia lo ignoro, pero vamos, siendo que la ha emitido el canal de historia no creo que se hayan tomado muchas licencias. El amplio reparto lo lideran dos nombres conocidos como Kevin Costner y Bill Paxton, aunque no es la única cara conocida que puede encontrarse. En general los actores hacen un buen trabajo, algunos mejor y otros peor, pero el peso y experiencia de los veteranos se deja notar.

El desarrollo funciona bien a ratos. Hay momentos en la que es más dinámica (no solo por las partes en las que hay batalla, sino por la trama en sí) y momentos en la que es más lenta (a veces innecesariamente). Aburrir no aburre, pero si que tiene tramos en los que el interés no es demasiado alto. En esto también influye el problema entre familias que se nos esté contando en ese momento. No es lo mismo la ejecución de algunos de los integrantes que una trama amorosa entre un miembro de cada familia. Su duración de cuatro horas y media, aunque esté partida en tres partes, me parece algo estirada. Supongo que habrán querido incluir todos los acontecimientos importantes que hayan podido, y quizá desde el desconocimiento de la historia es más sencillo decir que sobran cosas, pero vamos, que se le puede echar la tijera perfectamente sin que se resienta el producto final. Es más, probablemente con un menor metraje la miniserie se haría algo más ligera.

En definitiva, "Hatfields & McCoys" es una miniserie muy correcta en todos sus apartados, con buen reparto y factura técnica. Fue concebida para ganar premios y los consiguió. Su desarrollo se hace lento en ocasiones, y creo que le sobra duración, pero si te interesa mínimamente la historia, el western, las rencillas familiares o un poco de todo a la vez, pasarás un rato entretenido.

Nota: 6




viernes, 21 de marzo de 2014

Cuando todo esta perdido

Nacionalidad, año: EEUU, 2013
Director: J.C. Chandor
Reparto: Robert Redford

Sinopsis: Durante un solitario viaje por el océano índico, un experto navegante se despierta descubriendo que su velero ha colisionado con un contenedor a la deriva, provocando una vía de agua en el casco del navío

J. C. Chandor nos presenta con esta película una curiosa propuesta. Robert Redford es el único actor en toda la película. Su personaje, del que ni siquiera conocemos su nombre (en los créditos aparece como "Our man") es el que nos conduce a través de esta experiencia, en la que el veterano actor debe utilizar todo su repertorio de gestos y movimientos porque no se puede apoyar en el diálogo.

Y es que en toda la película habrá, sin exagerar, unas seis líneas habladas, lo que acerca la película, salvando las distancias, al cine mudo. La banda sonora es introducida de manera efectiva, cuando tiene que hacerlo. Ritmo muy lento y tranquilo. Y, salvo alguna escena contada (SPOILERS que pasen dos barcos por su lado y que ninguno de los dos le vea resulta bastante increíble FIN SPOILERS), resulta bastante creíble y realista. Incluso puede servir como manual de supervivencia en caso de naufragio. Además, el trabajo de Redford es impecable, y sabe echarse el peso total de la película a sus espaldas.

Aunque en algunos sitios se la ha intentado vender de esa forma, no es una película con la que vaya a disfrutar todo el mundo, ni mucho menos. El director no se esfuerza en maquillar su propuesta; o se toma o se deja. Hay que mentalizarse de que lo único que se va a ver en ella es al personaje haciendo reparaciones en el barco, entre otras cosas. La simplicidad de la linea argumental, sin que el director haga ningún tipo de concesión, pone a prueba la paciencia del que la ve. Si se acepta esto, se afronta ya la película de otra manera, pero de lo contrario, es fácil que al poco rato empiece a hacerse cuesta arriba. Incluso a mi, que me ha gustado, se me hacía monótona en más de un momento. Y es que en ocasiones  no consigue mantener el interés en la peripecia de su personaje, con lo que es fácil que el espectador se evada de la cinta.

Aunque al verla puedan venir a la cabeza otras películas en las que prácticamente solo hay un actor en escena, como puedan ser "127 horas", "Buried" o parte de "Náufrago", "Cuando todo está perdido" no ofrece lo mismo que estas.Intenta ser diferente y en cierto modo lo consigue. Mi principal problema con ella es que no he conseguido que el personaje me importara lo suficiente como para padecer por lo que le ocurre, que en estas películas es algo esencial (aunque en mi defensa diré que no saber nada del personaje a excepción de lo que vemos en pantalla no ayuda, precisamente). En cuanto al final, SPOILERS se que se dice que da pié a dos interpretaciones, pero para mi está claro que el personaje se ahoga después de que se queme la balsa. El resto, cuando viene el barco y el sale del agua, es simplemente una visión, con significado religioso, espiritual, o llamadlo como queráis. No creo que la canción de los créditos se llame "Amén" por casualidad. Pese a que este tipo de finales no suelen gustarme, no le queda mal FIN SPOILERS

En definitiva, una película que se debe ver con tranquilidad y paciencia, destinada a aquellos que les apetezca ver una propuesta diferente y que busquen algo más que entretenimiento sin complicaciones.

Nota: 6


jueves, 20 de marzo de 2014

El código Da Vinci

Nacionalidad, año: EEUU, 2006
Director: Ron Howard
Reparto: Tom Hanks, Audrey Tautou, Ian Mckellen, Alfred Molina, Paul Bettany, Jean Reno

Sinopsis: Un profesor de simbología se ve envuelto en la búsqueda del Santo Grial después de que el conservador del museo del Louvre aparezca asesinado

Comentando Ángeles y demonios el otro día me di cuenta de que todavía no había comentado esta, así que vamos a ello.

Las novelas de Dan Brown, esos correcalles entretenidos que raro es que no se conviertan en Best-sellers, tienen su representante más polémico en el Código Da Vinci. Y polémica por ciertas asuntos religiosos, porque el libro en si no tiene nada para causar lo que causó en su momento. Y la película menos aún. De hecho, lo único que causaron todas las protestas de la iglesia fue darle una publicidad inmejorable a la película.

En las novelas esta va después que Ángeles y demonios, pero aquí lo han hecho al revés. De esta manera, encarnado por Tom Hanks, tenemos a un profesor de simbología (aunque podría haberlo sido de lo que quisiera, porque el hombre sabe de todo) que se encuentra en medio de una batalla en la que el no tenía intención de entrar. A raíz de que el conservador del Louvre aparezca asesinado en el propio museo, entra en marcha una trama en la que se mezcla la intriga, la historia, las versiones de la historia que han querido contarnos, conspiraciones, la iglesia, etc. Ayudado por una policía francesa, Robert Langdon vivirá (al menos hasta la siguiente peli o novela) la aventura de su vida.

La principal pega que le encontraba al libro (entre muchos que pueda tener) se ha trasladado fielmente a la película: tiene unos bajones de ritmo brutales. En el libro, cuando la cosa se ponía interesante, te metían a traición páginas y páginas de explicaciones históricas. La película, cuando quiere coger un poco de ritmo, lo mismo. Que no digo que las explicaciones no sean necesarias para la trama (que lo son), pero es que así no hay manera de coger una dinámica. Y teniendo en cuenta que la película no es precisamente corta, o te interesa bastante lo que te están contando o te puedes aburrir.

La realización en varios momentos deja mucho que desear. Hay escenas que parecen totalmente un telefilm de los cutres. Vale que tampoco es una película que requiera una inversión similar a la de una  gran superproducción, pero no hubiera estado más algo más de cuidado en el apartado técnico. Lo que más destaca en este apartado es la banda sonora, bastante buena (nada extraño teniendo en cuenta que está Hans Zimmer detrás). En cuanto al reparto, están mejor los secundarios que los protagonistas. Tom Hanks está empanado totalmente (y eso que me parece una elección adecuada para dar vida a Langdon), mientras que Audrey Tautou es un mero florero en la trama y su expresividad es prácticamente nula (y para nada es una mala actriz). Que la dirección de Ron Howard no es una maravilla, ni mucho menos, puede haber influido. Por suerte, tenemos a Sir Ian Mckellen para salvar un poco los muebles, mientras que Renno, Bettany o Molina no desentonan.

Como adaptación, en general la película cumple bien, con algunos cambios en el final: SPOILERS Me convence que no hayan emparejado a los personajes (siempre me ha parecido muy falso que Langdon acabe ligándose a sus compañeras femeninas de aventura), pero no tanto que se hayan inventado que el personaje de Tautou es descendiente de Jesucristo FIN SPOILERS. Pese a lo que pueda parecer, la película me gusta. No es que sea gran cosa, pero la trama me gusta y me parece una cinta bastante mejorable, pero entretenida. Pero también hay que tener en cuenta que el material en el que se basa no es tan bueno que muchos han intentado hacer creer.

Nota: 6

sábado, 15 de marzo de 2014

300: El origen de un imperio

Nacionalidad, año: EEUU, 2014
Director: Noam Murro
Reparto: Sullivan Stapleton, Eva Green, Lena Headey, Rodrigo Santoro, Jack O´Conell, Andrew Tiernan, David Wenham

Sinopsis: El general griego Temistocles comanda las tropas que deben hacer frente al ejército Persa de Xerxes y Artemisa

Sinceramente, soy incapaz de entender que a la gente que le gustó la "300" de Zack Snyder salga descontenta con esta. Si vieron la primera, ¿que se esperaban de esta secuela? ¿Un guión profundo o actuaciones de Oscar? Esta secuela, al igual que la anterior, da lo que promete, ni más ni menos. Y eso son batallas, ostias por doquier, baños de sangre, escenas excesivas y pasadas de vueltas y entretenimiento puro, sin más. Quien espere otra cosa, no es su película, directamente. Y aquí quien la ve no se puede decir que no se sabe donde se está metiendo, porque ni siquiera el cartel da lugar a engaño.

Dicho esto, vamos con la película. Y lo primero que debo decir es que no es 300. No alcanza la intensidad ni la épica de la batalla de las Termópilas. Pero aunque esté en aspectos generales por debajo de su predecesora, esto no la hace para nada una mala película. Los responsables han sido conscientes y no han querido repetir la jugada, así que han decidido tirar por otro camino. De entrada, si en la anterior teníamos batallas angostas, aquí las tenemos en mar abierto. La curiosidad de esta película es que es a la vez precuela, coincidencia temporal y secuela de la batalla de los 300. Y aunque no alcanzan el mismo tono, son lo suficientemente espectaculares, excesivas y vistosas como para resultar satisfactorias.

Otro punto interesante es que la historia, al menos al principio, se nos cuenta también desde el punto de vista de los antagonistas. El cómic en el que se basa esta película no se llama "Xerxes" por casualidad, y, aunque sea demasiado por encima, podemos ver al gobernante de los persas antes de convertirse en lo que en estas películas. Pero Xerxes no es el villano principal de esta película. La Artemisa a la que da vida Eva Green es de lejos lo mejor de la cinta, llenando la pantalla con cada aparición. Y es que la actriz está en su salsa, aunque sin desmerecer en absoluto su labor, tampoco es que tenga un gran rival en su homónimo en el bando de los griegos. Sullivan Stapleton, que encarna a Temistocles, realiza un trabajo correcto, aunque ni su personaje es Leónidas ni el es Gerard Butler.

Está claro que no se buscaba otro Leónidas, y que han buscado otro tipo de personaje, pero aún así, el carisma y la fuerza que derrochaba Butler no se encuentran en Stapleton. Temistocles no tiene como ideal una bella muerte en el campo de batalla. No es su estilo. No se va a rendir, por supuesto, y morirá antes que entregarle Grecia a los persas. Pero es más analítico y estratega que el jefe de los espartanos, así como con ideas políticas que buscan una Grecia unida y democrática, algo que contrasta con el punto de vista espartano, tal y como podemos ver en las escenas que comparte con la reina Gorgo. Pero bueno, el hombre no hace un mal trabajo para nada, y la escena SPOILER del polvete con Eva Green, y aunque pasadísima de vueltas, muestra un juego de poder y de dominio entre ambos personajes de una manera impagable FIN SPOILER

La película cuenta también con muchas referencias a la anterior, y aunque algunas se agradecen, otras le acaban haciendo un flaco favor, porque resultan demasiado forzadas y no encajan bien (SPOILER como las apariciones del jorobado o el hecho de que el mensajero al que Leónidas arroja al pozo en la primera película sea el maestro de Artemisa en esta FIN SPOILER) Además tiene otro aspecto que ya he observado a otras películas como las dos primeras entregas de la trilogía de El Hobbit, y es acentuar de manera innecesaria el nivel de épica e intensidad. La película no lo necesita, y el intentar exagerarlo, además de dar una  sensación artificial, no ayuda, pues parece que se intente hacer que la película se tome más en serio cuando no debe ser así.

En cualquier caso, y con sus fallos (que los tiene, no se puede negar), El origen de un imperio cumple sobradamente como secuela de la película de Zack Snyder. En líneas generales está por debajo de la peripecia de los espartanos, pero es muy entretenida, llamativa visualmente y disfrutable. Lo que no se puede hacer es pedirle peras al olmo a esta película cuando es imposible llevarse a engaño. Aunque hayan pasado 8 años desde la primera y su estilo y estética ya no sorprendan (principalmente porque desde 2006 otras series y películas la han copiado), no impiden que muchas de las buenas cosas de la original estén aquí. Además, está todo a punto para que lo rematen con una tercera entrega para contar la batalla de Platea. Aunque eso sí, espero que no tarden otros años en hacerla.

Nota: 7

martes, 11 de marzo de 2014

Master and commander: Al otro lado del mundo

Nacionalidad, año: EEUU, 2003
Director: Peter Weir
Reparto: Russel Crowe, Paul Bettany, James D´Arcy, Max Pirkis, Lee Ingleby, Robert Pugh, Billy Boid, David Threlfall, Edward Woodall, Ian Mercer

Sinopsis: En, 1805, un navío inglés tiene como objetivo dar caza a un buque francés de la armada de Napoleón

Ejemplar película de acción y aventuras y un gran entretenimiento. Da igual que no se entienda mucho de barcos, se disfruta igual. Propuesta interesante, bien desarrollada y ejecutada (con una factura técnica realmente buena, en la que brillan tanto el sonido como la fotografía, los efectos especiales o la banda sonora) y muy bien rematada, con un final que a mi parecer es perfecto. 

Que nadie se confunda, esto no es la saga "Piratas del Caribe". Esto va en serio. Y a su gran apartado técnico hay que añadirle el buen trabajo en el desarrollo de los personajes, no solo en el protagonista, un convincente Russel Crowe dando vida al capitán Aubrey, sino de todo el elenco de secundarios, desde los más importantes, como Paul Bettany, a los miembros de la tripulación. La relación entre ellos está muy bien reflejada, siendo muchas veces más importantes que la propia misión del navío. Las cenas entre los que mandan, como les ven los marineros, la relación entre el capitán y el doctor (son dos personajes que se contraponen a la perfección)... está bien trabajada en este sentido. Obviamente ignoro como sería el día a día en la vida de la tripulación de un barco en esta época, pero el lenguaje está muy cuidado y desde luego todo queda muy realista y creíble. Y mención aparte se merecen las batallas en mar abierto, que son realmente espectaculares.

Incluso a pesar de duras unas dos horas y veinte se hace corta de lo entretenida que es. Mereció tener mucha mejor suerte en taquilla de la que tuvo, lo que privó que pudiera convertirse en saga (se basa en una serie de novelas, así que material tenían de sobra) y ver más aventuras del "Surprise". Una lástima. Pero valoremos lo que esta cinta ofrece: mucha calidad y un buen entretenimiento, una combinación que cada vez resulta más difícil de encontrar. Una gran película.

Nota: 8

lunes, 10 de marzo de 2014

Tanda de películas (35)


SEÑALES DEL FUTURO

Nacionalidad, año: EEUU, 2009
Director: Alex Proyas
Reparto: Nicolas Cage, Rose Byrne, Chandler Canterbury, Ben Mendehlson, Adrianne Pickering

Sinopsis: Un profesor de astronomía encuentra una nota llena de números que había permanecido cincuenta años en una cápsula del tiempo y que está llena de predicciones

Hasta el momento es la única película, junto a Kick-Ass, que ha conseguido que mi interés por la historia se sobreponga a la presencia de Nicolas Cage, al que detesto profundamente, así que solo eso para mi ya tiene un mérito importante. La película si es un thriller pseudo apocalíptico que a mi personalmente me entretiene bastante, al menos hasta que llega a su final, que no me convence en absoluto, y que impide que la película esté bien rematada. Por lo demás, aunque le puede sobrar algo de metraje, consigue interesar con todo el tema de los números, profecías y demás, aunque patina cuando se mete en los terrenos sentimentales. Si no se le exige demasiado, es una decente película de ciencia ficción.

Nota: 7


SUPERAGENTE 86

Nacionalidad, año: EEUU, 2008
Director: Peter Segal
Reparto: Steve Carell, Anne Hathaway, Alan Arkin, Dwayne Johnson, Terence Stamp

Sinopsis: El despistado agente 86 de la agencia Control debe hacer frente a los planes de Caos, la organización rival

Comedia tonta donde las haya, pero me gusta mucho. La vi en el cine en su día, la he visto unas cuantas veces después y aún sigo riéndome con las gilipolleces que contiene. Es un entretenimiento ligero al que no hay que tomarse en serio para nada. De otra manera es imposible que guste. No he visto la serie original en la que se basa, así que no voy a realizar comparaciones con ella. Pero como entretenimiento simple para mi es bastante correcta. Además, no tiene mal reparto para nada. Steve Carell está gracioso, aunque ha estado mejor en otras cintas. Hathaway y Johnson están correctos, y Alan Arkin y Terence Stamp están divertidos en los papeles de los jefes de las respectivas organizaciones. Lo dicho, si se asume lo que es, y no se toma en serio, es divertida.

Nota: 6



ÁNGELES Y DEMONIOS

Nacionalidad, año: EEUU, 2009
Director: Ron Howard
Reparto: Tom Hanks, Ewan McGregor, Ayalet Zurer, Stellan Skarsgard, Pierfrancesco Favino, Nikolaj Lie Kaas

Sinopsis: Robert Langdon debe hacer frente en esta ocasión a los Illuminati, que buscan destruir la iglesia católica con antimateria y que además han secuestrado a los cardenales candidatos al papado

Al igual que la novela, resulta bastante más entretenida que "El código Da Vinci". Y, también al igual que la novela, no es más que un correcalles entretenido al que no hay que tomarse demasiado en serio para poder disfrutar de lo que propone. Ron Howard soluciona algunos de los errores de la anterior adaptación de las novelas de Dan Brown, principalmente en cuanto se refiere a ritmo y dinamismo, aunque también sigue repitiendo algunos, como que el personaje femenino siga siendo un florero que está ahí por estar o algunos momentos en que la dirección se torna confusa. Pero bueno, convence más que su predecesora, entretiene y a mi todo lo que sea ver a la iglesia perjudicada me gusta, así que no le pido más.

Nota: 7

martes, 4 de marzo de 2014

Crónica de la 86 edición de los Oscar


Anoche se celebró en Los Ángeles la edición número 86 de los premios Oscar. Tras decidir no repetir su papel de presentador del pasado año (una verdadera lástima, porque fue una gala de lo más entretenida), el testigo de Seth McFarlane fue recogido por la conocida presentadora Ellen Degeneres. La verdad es que Ellen funcionó a chispazos. Le costó entrar en materia con su monólogo inicial, que solo empezó a funcionar a raíz de meterse con Jennifer Lawrence por sus caídas: "Si gana Jennifer Lawrence, le llevaremos el Oscar a la butaca, no vaya a ser que se tropiece". Antes, de ese momento, bromas sin gracia, incluida, como no podía ser de otra manera, la de Barkhad Abdi. El pobre hombre debe estar ya frito con lo del "I´m the captain now".

Jared Leto con la cara cortada, la cara de borracha de Julia Roberts, Angelina saludando a cámara o el hermano de Lupita que nadie sabe que leches pintaba en la foto, entre otras curiosidades de la imagen, que ya va por los 3´5 millones de retuits
El segundo Selfie más comentado de la noche, protagonizado por Emma Watson y Joseph Gordon Lewitt. Se ve que se aburrían mientras esperaban a salir a presentar

A partir de ese momento, Ellen tuvo dos momentos principales destacados. El famoso "selfie" que ha dado la vuelta al mundo (y del que me gustaría que me explicarán porqué Angelina Jolie saluda a cámara si tan solo es una foto) y que se ha convertido en el tuit más retuiteado de la historia; y el momento de las pizzas, en el que llegó un pizzero a la gala para avituallar a los actores. Ver a Brad Pitt repartiendo platos de plástico mientras los demás iban cogiendo porciones no tuvo precio. Entre los que comieron, vimos a Brad Pitt, Jennifer Lawrence (que ni se esperó a que llegaran las servilletas), Meryl Streep (le dio igual ir vestida de blanco), Chiwetel Ejiofor (que quería una pizza para el solo) o Julia Roberts (que quería el trozo que más queso tuviera). DiCaprio declinó la invitación y Jared Leto cogió, pero solo para su madre.

Por primera vez, aunque de manera peculiar, se comió en los Oscar. 
El pobre repartidor, que se pensaba que solo se las iba a entregar a los productores, se vio de repente en mitad de la sala. Eso si, se llevó mil dolares de propina, seiscientos de los cuales eran de los actores, que fueron recogidos por Ellen con el sombrero de Pharrel Williams, como si de una iglesia se tratara. Por lo demás, Ellen lo intento, incluyendo el disfrazarse de personaje de El mago de Oz (me hubiera gustado ver la cara de su pareja, la actriz Portia de Rossi, en ese momento), pero la verdad es que en general la gala fue tan tranquila como aburrida en varios momentos. Le faltó ritmo. Pero bueno, si Ellen repite el próximo año puede mejorar esto. Tampoco ayudó que no hubiera absolutamente ninguna sorpresa en cuanto a los premiados. Todos los que se suponían que iban a ganar, lo hicieron.

En cuanto a los homenajes anunciados, vimos uno al 75 aniversario de "El mago de Oz", con Pink cantando el "Over de Rainbow", mientras que el homenaje a los héroes y superhéroes consistió en poco más que unos vídeos, elaborados, eso sí. Uno de ellos me estaba gustando bastante hasta que vi que salia el insoportable hijo de Will Smith en su película de Karate Kid. En serio, ¿por qué? No entiendo por qué. En el momento "In Memoriam" (hay que ver la cantidad de grandes que se han ido este año), hicieron algo que me gustó: que nadie aplaudiera durante el vídeo, para hacerlo todos al final. Así se evitan situaciones bochornosas como en los Goya, en las que se aplaude más a unos que a otros.

De la alfombra roja no comentaré gran cosa, porque tampoco suele interesarme demasiado. Solo resaltar que Jennifer Lawrence se cayó otra vez (empieza a ser tradición) y el parecido razonable de Jared Leto con alguien que todos conocemos.

Jared Leto y Jesucristo, separados al nacer
En cuanto a los premios en sí, que es lo que interesa, la gala comezó con el premio a mejor actor secundario, que fue para Jared Leto (tal y como han sido todos los premios a lo largo de la temporada), con un discurso bastante bueno. En la categoría de actriz secundaria, Lupita Nyong´o se llevo el Oscar con su primera película. Veremos si su carrera fructifica a partir de esto, o se queda en nada.



En las categorías de mejor actor y actriz principal, Cate Blanchett se llevó su segundo Oscar (ya tenía uno en la categoría de actriz secundaria por El aviador), mientras que Matthew McConaughey hizo buenos los pronósticos y se llevó el Oscar a casa, dejando a DiCaprio un año más sin premio (y a Bruce Dern, de paso). Hay que ver la gran cantidad de bromas que hay en internet ahora sobre el no Oscar de DiCaprio, por cierto. De su discurso no me acuerdo mucho, que ya no eran horas, pero si dijo que su héroe era él mismo en el futuro. O algo parecido. Da igual, el caso es que ganó.



Pobre Leo, otro año sin Oscar
De las categorías de documentales y cortometrajes no voy a hablar porque nunca los veo, pero este año había un español nominado en la categoría de mejor cortometraje de ficción, Esteban Crespo, con "Aquel no era yo", que trata sobre los niños soldado. Lamentablemente no ganó, pero sigue demostrando el buen estado del corto español. En las categorías técnicas, Gravity arrasó sin contemplaciones, llevándose 5 de sus 7 premios aquí. El único que no ganó fue diseño de producción, que fue a para a El gran Gatsby (al igual que el de diseño de vestuario). Dallas buyers club se llevó el que probablemente es el Oscar más barato de la historia, maquillaje y peluquería, que tan solo les costó 250 euros.

Mejor banda sonora fue finalmente para Gravity (por su tema final, seguramente), que personalmente me hubiera gustado que fuera para Her, porque el trabajo de Arcade Fire le venía como anillo al dedo a la película. Mejor canción original fue para Frozen, por su "Let it go". En cuanto a las representaciones musicales de las canciones nominadas, el "The moon song" de Karen O produjo más sueño que otra cosa (la canción es bonita, pero no eran horas para algo tan lento), Bono nos regaló una colección de gallos que hacían daño al oído con el Ordinary love de Mandela , e Idina Menzel estuvo por debajo de la esperado con el "Let it go". Solo Pharrell Williams con su "Happy" estuvo a la altura. Incluso consiguió hacer bailar a Amy adams, Mery Streep y Lupita Nyong´o



Mejor película de animación fue para Frozen, dejando a Hayao Miyazaki sin premio en su retirada. Aunque parezca mentira, es la primera vez que Disney gana (la categoría solo existe desde 2001, y ha habido dominio de Pixar en muchas ocasiones). En cualquier caso, a mi la película no me parece nada del otro mundo. Enredados sin ir más lejos me parece mucho mejor. Mejor película de habla no inglesa fue para la italiana "La gran belleza". En las categorías de guión, Her se llevó el de mejor guión original y 12 años de esclavitud el de adaptado.

El mexicano Alfonso Cuarón se llevó la estatuilla de mejor director, muy merecida por su excepcional trabajo en Gravity (como curiosidad, siempre he defendido que la tercera entrega de la saga de Harry Potter, dirigida por el, es sin duda de las mejores, y casi siempre he leído malos comentarios acerca de ella. ¿Cuantos cambiarán de opinión después de esto?). Y por último, el premio a mejor película. Que saliera Will Smith a presentarlo mató cualquier misterio sobre la posible victoria de Gravity. La academia mostró de nuevo su conservadurismo (y probablemente su mala conciencia) premiando a 12 años de esclavitud, que para nada es una injusta ganadora. Personalmente, tanto, El lobo de Wall Street como Her y Nebraska me parecen superiores, pero ha sido la película de Steve McQueen quien ha escrito su nombre en la historia de los premios.

Alfonso Cuarón, con su premio como mejor director

El equipo de 12 años de esclavitud celebra el premio

Tras esto, Ellen Degeneres puso fin a la gala, que desde luego no va a pasar de la historia, y que solo tuvo unos pocos buenos momentos mal contados. Supone un bajón respecto a la gala del año pasado, pero veremos si mejoran el año que viene. Y hasta aquí también esta pequeña crónica. Espero que no haya resultado demasiado pesada. Al menos parece que a DiCaprio le ha gustado...


Palmarés

Gravity: 7
12 años de esclavitud: 3
Dallas buyers club: 3
Frozen: 2
El gran Gatsby: 2
Blue Jasmine: 1
Her: 1
La gran belleza: 1




domingo, 2 de marzo de 2014

La previa de los Oscar 2014


Esta noche se celebra la edición número 86 de los premios Oscar, los galardones más famosos del mundo del cine. En esta entrada repasaré a las nominadas a mejor película, así como a las categorías interpretativas y con un pequeño vistazo al resto de premios. Al igual que ya hice el pasado año, pondré tanto mi predicción de los ganadores como quien me gustaría que ganara. Vamos allá:

MEJOR PELÍCULA


Las nueve nominadas de este año son: 12 años de esclavitud, Capitán Phillips, Dallas buyers club, El lobo de Wall Street, Gravity, Her, La gran estafa americana, Nebraska y Philomena. A continuación están los trailers, las críticas y las nominaciones a las que opta cada una de ellas. Las he ordenado por preferencia personal, de la que más a la que menos me ha gustado:


EL LOBO DE WALL STREET




Crítica de El lobo de Wall Street

El lobo de Wall Street cuenta con 5 nominaciones: Película, director, actor, actor secundario y guión adaptado

HER





Crítica de Her

Her cuenta con 5 nominaciones: Película, guión original, diseño de producción, banda sonora y canción original

NEBRASKA


Critica de Nebraska

Nebraska cuenta con 6 nominaciones: Película, director, actor, actriz secundaria, guión original y fotografía

12 AÑOS DE ESCLAVITUD


Crítica de 12 años de esclavitud

12 años de esclavitud cuenta con 9 nominaciones: Película, director, actor, actor secundario, actriz secundaria, guión adaptado, montaje, diseño de producción y diseño de vestuario

DALLAS BUYERS CLUB



Crítica de Dallas buyers club

Dallas buyers club cuenta con 6 nominaciones: Película, actor, actor secundario, guión original, montaje y maquillaje

GRAVITY



Crítica de Gravity

Gravity cuenta con 10 nominaciones: Película, director, actriz, efectos especiales, fotografía, montaje, diseño de producción, banda sonora, sonido y montaje de sonido

CAPITÁN PHILLIPS



Crítica de Capitán Phillips

Capitán Phillips cuenta con 6 nominaciones: Película, actor secundario, guión adaptado, montaje, sonido y montaje de sonido

PHILOMENA




Crítica de Philomena

Philomena cuenta con 4 nominaciones: Película, actriz, guión adaptado y banda sonora

LA GRAN ESTAFA AMERICANA




Crítica de La gran estafa americana

La gran estafa americana cuenta con 10 nominaciones: Película, director, actor, actriz, actor secundario, actriz secundaria, guión original, montaje, diseño de producción y diseño de vestuario

De las nueve, realmente hay solo tres que tienen posibilidades reales de triunfo. La victoria en esta categoría se la van a disputar "12 años de esclavitud" y "Gravity". Y dentro de esas dos, la película de Steve McQueen es quien tiene mayor número de posibilidades. Es la opción conservadora, la película no se puede negar que es buena, y lavaría un poco la mala conciencia hacía una de las manchas históricas más negras de la historia de los Estados Unidos. Tan solo si los académicos decidieran tener este año una mente más abierta las tornas podrían girarse hacía "Gravity". Como tercera en discordia aparece "La gran estafa americana", que de manera incomprensible ha caído en gracia entre los votantes. Intentarán que no se vaya de vacio después de tanta nominación, pero aún así el premio de mejor película le quedaría demasiado grande y sería injusto, pues, al menos para mí, es la peor de las nueve nominadas. Mis tres favoritas no tienen opción alguna de triunfo, y si tengo que elegir entre "12 años de esclavitud" y "Gravity", me quedo con "12 años de esclavitud".

QUIEN CREO QUE VA A GANAR: 12 AÑOS DE ESCLAVITUD

QUIEN ME GUSTARÍA QUE GANARA: EL LOBO DE WALL STREET


MEJOR DIRECTOR



Salvo sorpresa, el premio ya tiene grabado el premio de Alfonso Cuarón por su gran trabajo en la dirección de "Gravity". El director mexicano ha ganado los principales premios a lo largo de la carrera y su triunfo no podrá ser discutido, pues es justo y merecido. No obstante, como gran fan de "El lobo de Wall Street" que soy, me gustaría que se reconociera el trabajo de Scorsese, que si bien no es tan tecnológico, es también brillante

QUIEN CREO QUE VA A GANAR: ALFONSO CUARÓN

QUIEN ME GUSTARÍA QUE GANARA: MARTIN SCORSESE


MEJOR ACTOR


Matthew McConaughey parte como favorito por su gran papel en Dallas buyers club. DiCaprio parte como segunda opción y Ejiofor, favorito al comienzo de la carrera, es el tercero en discordia. No voy a quejarme del triunfo de Matthew, porque sin duda es un trabajo excelente (además con gran cambio físico incluido, de esos que les gusta tanto a la academia), pero creo que a DiCaprio le toca ya de una vez.

QUIEN CREO QUE VA A GANAR: MATTHEW MCCONAUGHEY

QUIEN ME GUSTARÍA QUE GANARA: LEONARDO DICAPRIO


MEJOR ACTRIZ


En esta categoría no hay discusión posible. Cate Blanchett ha sido la favorita indiscutible desde el comienzo de la carrera, ha arrasado con todo y con todas, y pondrá el broche de oro a su año con el Oscar, el segundo en su carrera tras ganarlo en la categoría de secundaria por "El aviador" hace años. De existir una alternativa sería Amy Adams, pero es poco menos que imposible.

QUIEN CREO QUE VA A GANAR: CATE BLANCHETT

QUIEN ME GUSTARÍA QUE GANARA: CATE BLANCHETT


MEJOR ACTOR SECUNDARIO


Otra categoría que tampoco deja espacio a la duda. Solo una catástrofe impediría el triunfo de Jared Leto, que ha arrasado con todo. Fassbender parecía ser su única alternativa, pero se ha ido evaporando poco a poco. El cantante de 30 seconds to Mars se llevará el premio tras estar unos años alejado del mundo del cine. No obstante, y a pesar de que Leto está muy bien en su película, me convenció más Fassbender.

QUIEN CREO QUE VA A GANAR: JARED LETO

QUIEN ME GUSTARÍA QUE GANARA: MICHAEL FASSBENDER


MEJOR ACTRIZ SECUNDARIA



La categoría interpretativa que más abierta está. Casi toda la carrera ha sido un duelo entre Lupita Nyong´o y Jennifer Lawrence, pero eso no quita la sensación de que casi cualquiera pudiera ganar. Quizá Sally Hawkins y Julia Roberts están más descartadas, pero June Squibb aún podría dar la campanada. Creo que el triunfo se lo acabará llevando Lupita, ya que no creo que los académicos quieran premiar a Lawrence tras haber ganado en la categoría principal el pasado año. Supondría su segundo Oscar consecutivo con tan solo 23 años. Mi favorita personal, Julia Roberts, no tiene opciones.

QUIEN CREO QUE VA A GANAR: LUPITA NYONG´O

QUIEN ME GUSTARÍA QUE GANARA: JULIA ROBERTS


RESTO DE CATEGORÍAS

De cortometrajes y documentales no voy a hablar, porque no estoy puesto en el tema. En las categoría técnicas, debería arrasar "Gravity", con la duda de si cederá algún premio a alguna otra categoría. "Frozen" debería hacerse con los dos premios a los que  está nominada, canción original (el "Let it go" de Idina Menzel es un temazo) y película de animación. Tan solo el adiós de Hayao Miyazaki le podría privar de ello, en el caso de que la academia quisiera premiar al director japonés con un segundo Oscar tras ganarlo hace más de una década por "El viaje de Chihiro". En todo caso, parece que Disney se hará, aunque parezca mentira, por primera vez con el galardón, ya que la categoría solo existe desde 2001, y en siete de los trece años ha ganado Pixar. Por último, en las categorías de guión, "Her" parte como favorita en guión original. Espero que impere el sentido común y que no salga como ganadora "La gran estafa americana", en un intento porque no se vaya de vacio. En guión adaptado, "12 años de esclavitud" es la que tiene más opciones.

Veremos que tal resulta la gala, presentada este año por Ellen Degeneres.










Her

Nacionalidad, año: EEUU, 2013
Director: Spike Jonze
Reparto: Joaquin Phoenix, Scarlett Johansson, Amy Adams, Rooney Mara, Olivia Wilde

Sinopsis: En un futuro no demasiado lejano, Theodore, un hombre solitario que está a punto de firmar su divorcio, compra un nuevo sistema operativo, con el que, sorprendentemente, acaba creando una relación romántica

De las películas más peculiares y especiales que he tenido el placer de ver. Una historia que en esencia trata de emociones y que al final deja espacio para la reflexión.

Spike Jonze nos presenta un futuro que no está demasiado alejado del nuestro. La tecnología ha ganado paso, y lo único que parece haber empeorado en cierto sentido es la moda. No obstante, es una sociedad más fría, emocionalmente hablando. Las máquinas, algunas de ellas como asistentes personales, han ganado terreno. Y sobre todo, han ganado en comprensión y en inteligencia. Incluso, como se puede comprobar a lo largo de la película, puede que en ese sentido hayan evolucionado más que encontrado.

De esta manera, conocemos a Theodore, un hombre que está a punto de divorciarse de su mujer, y que, en esencia, es un poco pringado. Solitario y con pocos amigos, Theodore trabaja en una empresa que se dedica a escribir cartas a terceros (ya no es solo que el e-mail haya ganado totalmente la batalla, algo normal, sino que las personas ya ni se esfuerzan en escribir a sus seres queridos, dejándolo en manos de otros). Así pasa sus días, hasta que un día decide comprar un nuevo sistema operativo. Este sistema, de nombre Samantha, intima con el y le comprende de una manera que Theodore no había experimentado antes, y acaba enamorándose de ella.

Lo primero que me viene a la cabeza destacar es que el director consigue que, a pesar de lo rara que puede sonar la propuesta, durante su visionado no se tiene ninguna sensación de extrañeza ante lo que se nos está contando. La evolución de la relación entre Theodore y Samantha resulta tan natural como si fuera la de una pareja normal. Bueno, algunas cosas evidentemente no, pero no importa en absoluto. Jonze introduce cierto componente de crítica y sátira a lo largo de la película (¿hasta que punto vamos a llegar los humanos, hasta el momento en que nos entendamos mejor con las máquinas, o que estas sean más "personas" que nosotros mismos?), que la verdad es que da que pensar. Además, el guión es magnífico, y el desarrollo acompaña en todo momento, de manera que las dos horas que dura se pasan rápido.

El diseño de producción es otro punto a destacar. Sin grandes alardes, y sin haberse dejado mucho presupuesto, consiguen una estética futurista cercana y efectiva. Lo que necesita la película, en esencia. Los mismo puede decirse de la excelente banda sonora compuesta por el grupo Arcade fire, que sabe encontrar las melodías adecuadas para cada momento de la película y que es un gran trabajo, sin duda.

El reparto está excelente. Los secundarios (o casi podríamos decir secundarias) están todas en su papel, desde la aparición de Olivia Wilde o las más extensas de Rooney Mara o sobre todo de Amy Adams. Pero hay que destacar dos nombres en esta película. El primero de ellos, Joaquin Phoenix, que vuelve a demostrar que es sin duda uno de los mejores actores que hay actualmente, y con otra muestra de su versatilidad, encarna perfectamente a Theodore, con una interpretación sutil, emocional y muy contenida. Brillante. Y otro tanto se puede decir de Scarlett Johansson, que no necesita de su presencia física para transmitir todo lo que se puede transmitir con la voz, dando vida a Samantha. Impresionante el trabajo de la actriz. Siempre digo que las películas hay que verlas en su versión original, pero es que en el caso de Her es más imprescindible todavía, porque el verla doblada supone directamente borrar el trabajo de la cinta (tal y como han hecho en el cartel español de la película, donde el nombre de Johansson no está presenta, y donde los espectadores solo podrán oir a una dobladora cualquiera).

En definitiva, a mi "Her" me ha encantado, aunque no es una película que vaya a disfrutar todo tipo de público. Obviamente no es apta para aquellos que buscan entretenimiento fácil, pero aún así es una cinta que puede crear división de opiniones. A unos les encantará, como a mí, mientras que a otros se les hará larga, aburrida o directamente la odiarán. Yo sin duda la recomiendo, especialmente para quién tenga ganas de probar algo diferente. No le doy el 10, (al menos todavía) pero es una grandísima película.

Nota: 9