Nacionalidad, año: EEUU, 2000
Director: Ridley Scott
Reparto: Russell Crowe, Joaquin Phoenix, Connie Nielsen, Oliver Reed, Djimon Hounsou, Richard Harris, Ralf Moeller, Derek Jacobi
Sinopsis: Tras una victoria sobre los bárbaros germanos, el anciano emperador Marco Aurelio desea transferir sus poderes a Máximo, el general de sus tropas. Pero Cómodo, el hijo del emperador, no está dispuesto a consentir que eso ocurra
Me cuesta ser objetivo con "Gladiator", debo reconocerlo. De hecho, creo que no puedo serlo en absoluto. Desde siempre ha sido una de mis películas favoritas, y, durante mucho tiempo, si me hubieran pedido hacer un ranking de mis películas favoritas, hubiera estado en el primer puesto sin duda alguna. Si hoy en día me hicieran esa misma pregunta, seguramente ya no sería así. Pero sigue siendo una cinta a la que le tengo mucho aprecio y cariño a la que, si bien los sucesivos revisionados han ido que progresivamente le haya visto las costuras y más fallos, me sigue pareciendo una gran película.
Ridley Scott decidió hacer una de romanos en un época en la que se consideraba un verdadero suicidio comercial, pues, como pasa quizá en menor medida con los western, muchos creen que son géneros de otra época del cine que ya no tiene cabida en la actualidad. Y la jugada le salió más que bien. Además del taquillazo que fue, la cinta recibió una lluvia de nominaciones a los Oscar y se llevó casi la mitad de ellas, incluyendo el de mejor película. Y para ello, apeló a una historia de venganza, que tan bien suelen funcionar, ofreciéndole el entorno de un circo romano como exponente del espectáculo.
Está claro que la cinta tiene varios fallos históricos (seguro que encontráis más de un video de youtube recopilándolos) y que se habrá inventado lo que habrá querido respecto a los personajes históricos (Marco Aurelio y Cómodo existieron de verdad, aunque en el cine ya sabemos que todo se moldea). Pero más allá de eso, "Gladiator" sabe reunir bien sus mimbres para conseguir que la película funcione muy bien, vease un protagonista con cuya causa podemos identificarnos y querer que triunfe, un solvente villano al que apetece ver muerto, una subtrama política con la que airear la trama principal, un desarrollo entretenido aderezado con convincentes escenas de acción, buen apartado técnico y la banda sonora de Hans Zimmer y... voilá! Tienes un cóctel potente y efectivo cuanto menos.
"Gladiator" demuestra que no necesitas inventar nada nuevo para hacer una buena película, sino que basta con saber manejar elementos ya conocidos y contarlos bien. No deja de ser un enfrentamiento entre un bueno muy bueno al que todos adoran y un malo muy malo al que todos desprecian. Cambia el lugar en el que se ambienta y el que lo cuentes de mejor o peor manera. Y ahí es donde la película sabe hacerse valer, sabiendo manejar bien los tempos poniéndose más dramática, dándole un poco más de ritmo con las batallas u ofreciendo épica a raudales (tiene no pocos momentos de estos)
La factura técnica además es bastante buena (aunque es cierto que en estos 17 años algunas cosas cantan un poco) y cuenta con una excelente banda sonora por parte de Hans Zimmer. Cuenta, además, con un reparto muy bien escogido. Un pétreo Russell Crowe está muy bien como Máximo, aunque no para el Oscar que se llevó, que debía haber sido para Tom Hanks por "Náufrago" (Hanks no se lo llevó porque ya contaba con 2 y hubiera sido su tercero en una década, pero se lo merecía. Crowe por su parte, se lo merecería más al año siguiente por "Una mente maravillosa"), mientras que un excelente Joaquin Phoenix hace lo que quiere con Cómodo y seguro que se lo pasó bastante bien. El resto, desde Connie Nielsen a Richard Harris, cumplen bien con su labor.
Lo dicho, me cuesta ser objetivo. Una cinta que, a pesar de sus fallos, me parece muy buena y a la que le tengo mucho aprecio.
Me cuesta ser objetivo con "Gladiator", debo reconocerlo. De hecho, creo que no puedo serlo en absoluto. Desde siempre ha sido una de mis películas favoritas, y, durante mucho tiempo, si me hubieran pedido hacer un ranking de mis películas favoritas, hubiera estado en el primer puesto sin duda alguna. Si hoy en día me hicieran esa misma pregunta, seguramente ya no sería así. Pero sigue siendo una cinta a la que le tengo mucho aprecio y cariño a la que, si bien los sucesivos revisionados han ido que progresivamente le haya visto las costuras y más fallos, me sigue pareciendo una gran película.
Ridley Scott decidió hacer una de romanos en un época en la que se consideraba un verdadero suicidio comercial, pues, como pasa quizá en menor medida con los western, muchos creen que son géneros de otra época del cine que ya no tiene cabida en la actualidad. Y la jugada le salió más que bien. Además del taquillazo que fue, la cinta recibió una lluvia de nominaciones a los Oscar y se llevó casi la mitad de ellas, incluyendo el de mejor película. Y para ello, apeló a una historia de venganza, que tan bien suelen funcionar, ofreciéndole el entorno de un circo romano como exponente del espectáculo.
Está claro que la cinta tiene varios fallos históricos (seguro que encontráis más de un video de youtube recopilándolos) y que se habrá inventado lo que habrá querido respecto a los personajes históricos (Marco Aurelio y Cómodo existieron de verdad, aunque en el cine ya sabemos que todo se moldea). Pero más allá de eso, "Gladiator" sabe reunir bien sus mimbres para conseguir que la película funcione muy bien, vease un protagonista con cuya causa podemos identificarnos y querer que triunfe, un solvente villano al que apetece ver muerto, una subtrama política con la que airear la trama principal, un desarrollo entretenido aderezado con convincentes escenas de acción, buen apartado técnico y la banda sonora de Hans Zimmer y... voilá! Tienes un cóctel potente y efectivo cuanto menos.
"Gladiator" demuestra que no necesitas inventar nada nuevo para hacer una buena película, sino que basta con saber manejar elementos ya conocidos y contarlos bien. No deja de ser un enfrentamiento entre un bueno muy bueno al que todos adoran y un malo muy malo al que todos desprecian. Cambia el lugar en el que se ambienta y el que lo cuentes de mejor o peor manera. Y ahí es donde la película sabe hacerse valer, sabiendo manejar bien los tempos poniéndose más dramática, dándole un poco más de ritmo con las batallas u ofreciendo épica a raudales (tiene no pocos momentos de estos)
La factura técnica además es bastante buena (aunque es cierto que en estos 17 años algunas cosas cantan un poco) y cuenta con una excelente banda sonora por parte de Hans Zimmer. Cuenta, además, con un reparto muy bien escogido. Un pétreo Russell Crowe está muy bien como Máximo, aunque no para el Oscar que se llevó, que debía haber sido para Tom Hanks por "Náufrago" (Hanks no se lo llevó porque ya contaba con 2 y hubiera sido su tercero en una década, pero se lo merecía. Crowe por su parte, se lo merecería más al año siguiente por "Una mente maravillosa"), mientras que un excelente Joaquin Phoenix hace lo que quiere con Cómodo y seguro que se lo pasó bastante bien. El resto, desde Connie Nielsen a Richard Harris, cumplen bien con su labor.
Lo dicho, me cuesta ser objetivo. Una cinta que, a pesar de sus fallos, me parece muy buena y a la que le tengo mucho aprecio.
Premios Oscar: 12 nominaciones, de las cuales consiguió 5: Mejor película, mejor actor para Russell Crowe, mejores efectos visuales, mejor vestuario y mejor sonido
Nota: 9
No hay comentarios:
Publicar un comentario